Дело № 2-484/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 декабря 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требования указал, что 

<

дд.мм.гг> в 17 часов 55 минут в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, и марки Volkswagen transporter, Т-5 1.9TD, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. Кроме того, ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Указывает, что неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но до настоящего времени ущерб в добровольном порядке им возмещен не был, то есть от досудебного урегулирования ответчик уклоняется.

Согласно выводов эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 179265 рублей 00 копеек, с учетом износа 85098 рублей 00 копеек. Также им понесены иные расходы, а именно 246 рублей 80 копеек – за направление телеграммы ответчику, 10000 рублей 00 копеек – за оплату независимой оценки. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в размере 4990 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189511 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей 00 копеек.

Определением от 

<

дд.мм.гг> привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему ФИО3 части запасных частей для ремонта автомобиля. С учетом возражений ответчика снизил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 57 598 рублей 00 копеек, а также 246 рублей 80 копеек – за направление телеграммы ответчику, 10000 рублей 00 копеек – за оплату независимой оценки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 частично согласился с заявленными истцом требованиями. Полагал, что они подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку именно об этой сумме компенсации изначально он условился с ФИО1 представил документы в подтверждение передачи истцу ряда запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца. Полагал, что стоимость лакокрасочных материалов, указанная в отчете завышена, однако доказательств в опровержение данного довода не представил. Высказал мнение о завышенном размере судебных расходов на представителя, не приведя доказательств в обоснование данного довода. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства. 

Заслушав истца, его представителя ФИО2, ответчика, проверив материалы дела, материалы проверки ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen transporter, Т-5 1.9TD, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 74). 

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гг> в 17 часов 55 минут в г. Ковдор на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигающемуся по главной дороге. При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 9) в результате ДТП автомобиль Volkswagen получил технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гг>.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не усмотрено. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу другому транспортному средству, двигающемуся по главной дороге; за нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортное средство отсутствовал полис ОСАГО. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству Volkswagen transporter, Т-5 1.9TD, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1 

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Согласно представленного истцом отчета 

<

№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen transporter, Т-5 1.9TD (VIN-

<

№>) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 179265 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85098 рублей 00 копеек (л.д. 16-48).

Представленный отчет подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, при этом повреждения, отражённые в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено оценщиком А. ООО «Эксперт+», являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включенным в реестр оценщиков за регистрационным 

<

№>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», при этом ООО «Эксперт+» имеет сертификат 

<

№>, подтверждающий право использования программного продукта и базы данных Автотехник, разработанных компанией Audatex GmbH, для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.

В отчете зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства. 

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр транспортного средства (л.д. 13). 

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истцом произведен, и автомобиль восстановлен, истцом не представлено. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает представленный истцом отчет от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen transporter, Т-5 1.9TD (VIN-

<

№>), и полагает, что имеются основания для взыскания в счет возмещения ущерба с виновника ДТП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приняв во внимание износ транспортного средства. 

При этом суд руководствуется требованиями статей 15, 1082 ГК РФ, согласно которых возмещение вреда должно исключать неосновательное обогащение. Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства суд полагает необоснованным, поскольку это противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство имело значительный износ (75,8%). Возможность его восстановления с использованием деталей и механизмов, бывших в эксплуатации, очевидна, такой способ исправления повреждений транспортных средств распространен, он разумен и влечет восстановление нарушенного права в том размере, в котором оно существовало до его нарушения. Иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Также при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что им истцу ФИО1 частично переданы запасные части, которые он приобретал для ремонта поврежденного автомобиля истца. ФИО1 данный факт также подтвержден в судебном заседании.

В связи с изложенным судом из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen transporter, Т-5 1.9TD (VIN-

<

№>) исключена стоимость следующих деталей: облицовка переднего бампера, правая накладка переднего бампера, правый защитный молдинг переднего бампера, крыло правое переднее, подкрылок правый передний, дверь правая, шина правая передняя. Стоимость оставшихся деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 5408 рублей 87 копеек. Стоимость лакокрасочных материалов, по мнению суда подлежит уменьшению на 2500 рублей, в виду того, что согласно возражений ответчика им передана банка белой краски с активатором «Мипа» стоимостью 2500 рублей, и данный факт подтвержден истцом в судебном заседании. Итоговая стоимость лакокрасочных материалов составляет 21791 рубль. 

Стоимость ремонтных работ в размере 12090 рублей, стоимость работ по окраске автомобиля в размере 13390 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расчеты подтверждены отчетом от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. 

Доводы ответчика о чрезмерном размере стоимость лакокрасочных материалов суд полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, основаны только на предположении ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 679 рублей 87 копеек. 

Истцом, в подтверждение понесенных расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек суду представлена квитанция 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 15), в связи с чем, суд считает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 246 рублей 80 копеек (л.д.13, 14). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:

- расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек (л.д. 49, 50);

- уплата государственной пошлины – 4990 рублей 00 копеек при подаче иска (л.д. 4).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1780 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

При подаче искового заявления ФИО1, оплачена государственная пошлина в сумме 4990 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в части, то уплаченная госпошлина в сумме 3062 рубля 06 копеек подлежит возврату заявителю, пропорционально заявленным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 679 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 246 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей 40 копеек, а всего взыскать 72 707 (семьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 4918 рублей 13 копеек – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления по квитанции 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в размере 3062 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков