Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Буздуган (до заключения брака – ФИО4) Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 153572 руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы – 12606,24 руб. В обоснование исковых требований указала, что с 09 декабря 2015 года ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в одноэтажном нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, общей площадью 91,6 кв.м. Сособственниками указанного имущества по 1/3 доли являются ФИО2 и ФИО3 Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года в собственность каждого из сособственников выделены в натуре части данного нежилого помещения. 11 августа 2016 года ответчики при помощи привлеченных ими рабочих повредили помещение истца путем демонтажа расположенного в нем имущества. С козырька над входной дверью в нежилое помещение, принадлежащее истцу, был демонтирован экран из профилированного листа, металлический каркас, кондиционер, расположенный на данном козырьке. Внутри помещения была демонтирована металлическая дверь – решетка, регистры из стальных труб, частично демонтирована и разрушена облицовка потолков и стен из вагонки ПВХ, ограждение регистров деревянными решетками, демонтированы два светильника, провода осветительных сетей, два извещателя пожарной сигнализации. Указанными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 153572 руб. Так как ответчики, причиняя вред, действовали совместно, данный ущерб подлежит возмещению ими в солидарном порядке. В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в общей сумме в размере 10000 руб. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на проведение оценочной экспертизы – 10000 руб., на почтовые отправления досудебных претензий – 212,48 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях. 

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование отзыва указывают на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2016 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06.07.2016 года было изменено, в пользу ФИО1 выделена в натуре доля площадью 30,5 кв.м по варианту раздела № 3 по заключению эксперта от 23 мая 2016 года № 23. Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу только 19 октября 2016 года, ответчики не могли 11 августа 2016 года производить какие-либо действия в помещении истца, так как выделенного нежилого помещения еще не существовало. ФИО2 и ФИО3 распоряжались в спорном жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, только своим имуществом. По требованию ФИО1 об освобождении ее доли нежилого помещения ответчики сняли с козырька здания установленную ими в 2010 году вывеску на пленочной основе названия их магазина «Островок», демонтировали принадлежащую ФИО3 сплит-систему «Midea». Также они демонтировали принадлежащую им металлическую раздвижную дверь-решетку, установленную в магазине с 2010 года, светильники с осветительным проводом. Какой-либо отделки панелями ПВХ и штукатурки в помещении не было, отделка панелями ПВХ имелась только на 30 см от потолка, таким образом, никакого демонтажа указанных панелей ответчиками не производилось. Потолочные панели ПВХ сняты не были, как и прежде находятся за витринами у стены. Установленные в 2010 году ФИО2 и ФИО3 деревянные решетки ограждения регистров отопления в ходе эксплуатации были сломаны покупателями и не восстанавливались никем. Также никогда не существовало оповещательной пожарной сигнализации в количестве двух штук, о которых заявляет истец. Регистры отопления не демонтировались и находятся на прежних местах. В 2013 году ФИО3 и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения на площадь здания в размере 61 кв.м в соответствии с долями ответчиков, которыми они пользовались. В части помещения, находящейся в пользовании прежнего сособственника З. Е.Н., отопление не устанавливалось. Так как в настоящее время судом ФИО1 выделена доля помещения площадью 30,5 кв.м, ранее находившиеся в пользовании ответчиков, ФИО3 распорядилась принадлежащими ей регистрами отопления, перенеся их в выделенную им со вторым ответчиком часть нежилого помещения. Указанные действия были произведены в целях выполнения заявленных 11 августа 2016 года ФИО1 требований о заблаговременном освобождении выделенной ей в натуре доли. Часть принадлежащего ответчикам имущества осталась в помещении истца, поскольку в настоящее время она препятствует и в его получении путем возведения кирпичной стены. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности истребуемого ей имущества, наличии у нее права собственности на выделенную долю в момент подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством смс-извещения, направленного по указанному ей номеру с ее согласия, а также через представителя ФИО8, извещенного лично под подпись, также не явившегося в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщили, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено не оспаривалось сторонами, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *. общей площадью 91,6 кв.м.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года прекращено право общей долевой собственности ФИО9, ФИО3, ФИО2 на одноэтажное нежилое здание общей площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, произведен раздел указанного нежилого помещения в натуре. Сторонам выделены на праве собственности части спорного одноэтажного нежилого здания общей площадью 91,6 кв.м по варианту раздела № 3 по заключению эксперта № 97 от 23 мая 2016 года. на ФИО9 возложена обязанность устроить кирпичную перегородку между помещениями 1 и 2 собственников; выгородить помещение под санузел площадью 2 кв.м и помещение под хозинвентарь площадью 2 кв.м с устройством коридора перед ним. Перегородки выполнить из гипсокартона по металлическому каркасу; установить три дверных блока, унитаз и раковину; демонтировать металлические решетки на окнах; выполнить переоборудование систем водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения по разработанным проектам. На ФИО2 возложена обязанность устроить кирпичную перегородку между помещениями 2 и 3 собственников; выгородить помещение под санузел площадью 2 кв.м и помещение под хозинвентарь площадью 2 кв.м с устройством коридора пред ним. Перегородки выполнить из гипсокартона по металлическому каркасу; установить три дверных блока, унитаз и раковину; демонтировать металлическую решетку на окне; выполнить переоборудование систем водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения по разработанным проектам. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать все существующие перегородки и сантехприборы; выгородить помещение под санузел площадью 2 кв.м и помещение под хозинвентарь площадью 2 кв.м с устройством коридора перед ним. Перегородки выполнить из гипсокартона по металлическому каркасу; установить три дверных блока, унитаз и раковину; демонтировать металлические решетки на окне; выполнить переоборудование систем водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения по разработанным проектам. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 года указанный судебный акт был изменен, произведен раздел спорного одноэтажного нежилого здания следующим образом: в собственность ФИО9 выделен объект недвижимости общей площадью 30,53 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, по варианту раздела № 3 для первого собственника по заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 97 от 23 мая 2016 года. Признано право собственности ФИО9 на указанный объект недвижимости общей площадью 30,53 кв.м. В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле каждой) выделен объект недвижимости общей площадью 61,07 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, по варианту раздела № 3 для второго и третьего собственников по заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 97 от 23 мая 2016 года, признано право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный объект недвижимости общей площадью 61,07 кв.м, (по 1/2 доле за каждой). Прекращено право общей долевой собственности ФИО9, ФИО3, ФИО2 на спорное одноэтажное нежилое здание общей площадью 91,6 кв.м. На ФИО9 возложена обязанность устроить кирпичную перегородку между помещениями собственников, отгородить помещение под санитарный узел площадью 2 кв.м, помещение под хозяйственный инвентарь площадью 2 кв.м с устройством коридора перед ними, перегородки выполнить из гипсокартона по металлическому каркасу, установить три дверных блока, унитаз, раковину, демонтировать металлические решетки на окнах, выполнить переоборудование систем водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения по разработанным проектам. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Из объяснений стороны истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года следует, что по состоянию на 11 августа 2016 года из выделенной в натуре ФИО5 части помещения были изъяты кондиционер, металлическая дверь – решетка, регистры из стальных труб, ограждение регистров деревянными решетками, демонтированы два светильника, провода осветительных сетей, два извещателя пожарной сигнализации, экран из профилированного листа и металлический каркас с козырька над входной дверью, облицовка потолков и стен из вагонки ПВХ в части.

Согласно отчету об оценке от 06 сентября 2016 года № 03-08/2016 стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 91,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> *, в целях приведения его в техническое состояние, предшествующее демонтажу покрытия козырька, кондиционера, металлической двери – решетки, регистров из стальных труб, облицовки потолков и стен из вагонки ПВХ, ограждения регистров деревянными решетками, светильников, провода осветительных сетей, извещателей пожарной сигнализации автоматического и дымового, составляет 103572 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 21 октября 2013 года № *, заключенным между теплоснабжающей организацией ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ФИО3, подтверждается, что указанная теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, расположенные в нежилом помещении, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, площадью 61,07 кв.м.

Таким образом, из указанного договора следует, что по состоянию на 2013 год отопительная система в нежилом помещении общей площадью 91,6 кв.м была смонтирована для отопления части данного помещения площадью 61,07 кв.м, то есть фактически 2/3 помещения. 

Из объяснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года, пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что система отопления, включая регистры из стальных труб, была смонтирована в 2013 году за счет ответчиков на части нежилого помещения площадью 61,07 кв.м, находящейся в пользовании ФИО2 и ФИО3 В связи с выделом в натуре ФИО1 части нежилого помещения, ранее находящегося в фактическом пользовании ответчиков, система отопления, принадлежащая ФИО3, во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года была демонтирована на часть нежилого помещения, выделенного в натуре ответчикам. Плафон и кондиционер «Midea» приобретались ей совместно с ФИО2 без участия бывшего третьего сособственника помещения З. Е.Н. за счет их личных денежных средств. Поскольку они были установлены на ранее используемой ими части помещения, выделенной на основании судебного решения в натуре ФИО1, они как собственники указанного имущества демонтировали его в целях дальнейшей установки в принадлежащей им части помещения. Металлическая решетка в дверной проем также устанавливалась ФИО3 и ФИО2 собственными силами и за свой счет, в связи с чем они перенесли ее на принадлежащую им часть помещения. 

ФИО2 в своих объяснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года, подтвердила все сказанное ФИО3

Судом на основании объяснений и письменного отзыва стороны ответчиков, установлено, что ФИО2 и ФИО3 в 2010 году на козырьке над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, была установлена вывеска на пленочной основе с названием их магазина «Островок», которая была демонтирована ими в августе 2016 года по собственному усмотрению. 

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО1, приобретения его при покупке части нежилого помещения в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований суду не представлено.

Из договора купли-продажи имущества от 25 ноября 2015 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП З. Е.Н. – ФИО6 и ФИО10, акта приема-передачи от 27 ноября 2015 года, являющегося приложением № 1 к данному договору, следует, что истец по результатам проведенных торгов приобрел в собственность лот № 2: нежилое здание одноэтажное, общей площадью 91,6 кв.м, *, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве – 1/3, с кадастровым номером *. Какой-либо информации о составе приобретаемого истцом объекта, отчуждаемых вместе с ним отделяемых улучшениях, оборудовании в указанных документах не содержится. 

В качестве доказательств приобретения климатического оборудования кондиционера «Midea» стороной ответчиков были представлены договор от 28 июня 2012 года № 30, заключенный между Лидер-К – ИП М. А.Е. и ФИО3, с приложением № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2012 года № 51.

Представителем истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности указанных письменных доказательств вследствие их составления позднее отраженных в них дат, по его ходатайству по делу назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20 февраля 2017 года № 16/6096/1-2 время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 51, датированной 28 июня 2012 года, договора № 30, датированного 28 июня 2012 года, приложения № 1, датированного судом 28 июня 2012 года, не соответствует указанным в них датам. Данные документы выполнены не ранее 2016 года. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Стороны в ходе рассмотрения дела выводы, указанные в заключении эксперта, не оспаривали, доказательств, опровергающих изложенное в заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, и принимает в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах на основании выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об исключении указанных документов – договора от 28 июня 2012 года № 30, заключенного между Лидер-К – ИП М. А.Е. и ФИО3, с приложением № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2012 года № 51 из числа доказательств как не соответствующих принципу допустимости.

Представителем ответчиков ФИО7 при рассмотрении дела было заявлено об исключении из числа доказательств представленных им акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29 июля 2010 года по изготовлению и установке металлической двери – решетки, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 21 мая 2012 года, локального сметного расчета от 21 мая 2012 года по электромонтажным работам, в связи с чем суд данные документы в качестве доказательств по делу не рассматривает. 

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля был допрошен В. Н.Н., который показал, что на основании договоренности с ФИО1 он производил ремонт в помещении магазина, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. После этого он на протяжении некоторого времени арендует часть данного помещения у ФИО1 и ее супруга ФИО6 В период с 08 по 15 августа 2016 года, точную дату он не помнит, он проходил мимо указанного магазина, увидел, что дверь в него открыта, в нем производятся какие-то демонтажные работы. Так как в этот же период времени он производил в указанном помещении ремонт, он зашел в него. В это время в помещении находилась ИП О., ранее арендовавшая магазин у ответчиков, и ее сын В. Названных лиц свидетель знает, поскольку в соседнем со зданием магазина доме проживает его мать, с 1998 года по настоящее время он регулярно с периодичностью приблизительно раз в 3-4 дня, через два дня, бывал в нем. Зайдя в помещение, В. Н.Н. увидел, что срезаны трубы отопления, испорчен потолок, снята решетка с двери, проводка с потолка. О. и ее сын В. пояснили, что демонтируют указанные предметы по просьбе ФИО2 и ФИО3 Созвонившись с супругом истца ФИО6, который в это время находился за рулем автомобиля, свидетель по просьбе последнего позвонил в полицию и вызвал сотрудников правоохранительных органов. Через некоторое время сотрудники приехали и увезли О. и ее сына В. в отдел полиции. Также В. Н.Н. показал, что наблюдал как мужчина – супруг одного из ответчиков залезал на козырек магазина и снимал внешний блок климатической сплит-системы. Свидетель, ссылаясь на регулярное посещение с 1998 года помещения магазина, принадлежащего сторонам, утверждал, что с момента возведения строения его первым собственником В. никакой ремонт в данном помещении не производился, система отопления, электропроводка оставались прежними. Имеющиеся в магазине батареи были закрыты деревянными решетками только частично, в связи с чем он мог видеть эти батареи и сделать вывод об их установке еще с того времени. 

Показания свидетеля В. Н.Н. в части изложения им событий осуществления в августе 2016 года ответчиками демонтажа облицовки и оборудования в спорном помещении, не проведении в нем каких-либо ремонтных работ в период с 1998 года по настоящее время суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, опровергаются ими, в том числе пояснениями сторон, включая и самого истца и его представителя.

Так, из объяснений истца ФИО1, ее супруга ФИО6, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года, следует, что 11 августа 2016 года ФИО1 совместно со своим супругом приблизительно в 16:30 часов сама пришла в принадлежащее ей и ответчикам помещение, увидела, как двое неизвестных ей мужчин на ее части помещения осуществляют демонтаж отопительной системы. Указанные молодые люди отказались давать ей какие-либо пояснения, в связи с чем она вызвала полицию. О присутствии в помещении свидетеля В. Н.Н., О., какой-либо иной женщины истец не сообщал. В. Н.Н. в своих показаниях указывал на то, что трубы системы отопления были срезаны, в то время как истец ссылался на то, что в момент его прибытия в помещение магазина неизвестные ей мужчины осуществляли работы по срезанию труб. 

Согласно показаниям О. В.В. и Г. Ю.В., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года, в момент, когда они осуществляли работы по демонтажу отопительной системы, в помещение принадлежащего сторонам магазина вошли неизвестные им мужчина и женщина, которые затем вызвали полицию. При этом О. В.В. о присутствии в магазине свидетеля В. Н.Н., который по утверждению последнего знаком с О. В.В., и вызове им полиции в своих объяснениях не сообщал. 

Из представленных стороной истца фотографий, фотоснимков, являющихся приложением к отчету об оценке ИП Б. В.А. от 06 сентября 2016 года № 03-09/2016, видно, что в помещении магазина система отопления имеется, демонтирована лишь небольшая часть труб. 

Каких-либо конкретных или приблизительных периодов и дат осуществления первым собственником нежилого помещения ремонтных работ, их видов, установки сплит-системы, монтажа системы отопления и электропроводки, позволяющих суду обоснованно сделать вывод о наблюдении свидетелем описываемых им событий, достоверности его утверждения о непроведении ремонтных работ в помещении магазина с 1998 года, В. Н.Н. на вопросы суда назвать не смог. 

ФИО6, являясь представителем истца, в судебном заседании каких-либо пояснений относительно противоречий в показаниях свидетеля и объяснениях его и ФИО1 дать не смог, указав лишь на то, что вызов полиции осуществлялся как истцом, так и свидетелем. 

С учетом вышеизложенного, приведенных противоречий в показаниях свидетеля и иных представленных по делу доказательств, принимая во внимание наличие между истцом и свидетелем договорных отношений по аренде принадлежащей ФИО1 части помещения, что косвенно может свидетельствовать о заинтересованности В. Н.Н. в исходе рассмотрения дела, суд признает показания свидетеля В. Н.Н. неполными, недостоверными, в связи с чем они не принимаются в качестве доказательства по делу. 

ФИО1 в своих объяснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года, указывала на то, что на момент приобретения части нежилого помещения, кондиционер, металлическая решетка на двери, плафоны уже были установлены, кто конкретно их устанавливал ей не известно, но они находились на выделенной ей впоследствии в натуре части помещения. 

Из материалов дела, решения Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года следует, что по сложившемуся до 2016 года фактически порядку пользования нежилым помещением магазина передней частью помещения, выделенной на основании указанного решения суда в натуре ФИО1, пользовались ответчики, а не З. Е.Н., разместив там магазин.

На основании представленных стороной истца фотографий нежилого помещения судом установлено, что облицовка стены панелями из ПВХ, о частичном демонтаже которой было заявлено истцом, была первоначально выполнена только на верхней части данной стены, о чем свидетельствует наличие зафиксированной на этих фотографиях опорной планки вдоль всего ряда панелей из ПВХ на одном уровне, по которой указанные панели и выложены. 

Истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия в нежилом помещении на момент выделения ФИО1 в натуре принадлежащей ей доли, приобретения указанной доли в праве общей долевой собственности кондиционера «Midea», металлической двери – решетки, системы отопления, включающей в себя регистры из стальных труб, светильников с проводом осветительных сетей, ограждений регистров из деревянных решеток, извещателей пожарной сигнализации, принадлежащих истцу, облицовки потолка и стен выгонкой ПВХ в указанном в иске объеме суду не представлено. Также стороной истца не представлено и доказательств того, что вышеперечисленные отделимые улучшения нежилого помещения были произведены за счет прежнего собственника 1/3 доли, перешедшей к ФИО11, подлежали передаче истцу при переходе права собственности на часть недвижимого имущества.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кондиционер «Midea», металлическая дверь – решетка, система отопления, включающая в себя регистры из стальных труб, светильники с проводом осветительных сетей приобретались и монтировались в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, до возникновения у истца права собственности на выделенную в натуре часть помещения и приобретения им права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт причинения истцу указанными в иске действиями ответчиков заявленного ущерба, возникновения у ФИО1 изложенных в исковом заявлении убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба полагает необходимым отказать. 

Также суд учитывает, что 1/3 доля в спорном нежилом помещении площадью 30,53 кв.м была выделена истцу в натуре апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, вынесенным и вступившим в силу 19 октября 2016 года, в связи с чем указание ФИО5 в иске на совершение ответчиками незаконных действий в принадлежащем ей помещении является необоснованным, так как до вступления в силу судебных актов выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности не осуществлялся, право собственности на указанное выделенное недвижимое имущество за истцом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд также признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений действиями ФИО3 и ФИО2 неимущественных прав истца н установлено. При этом суд учитывает, что из существа исковых требований следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права ФИО5, в то время как положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями вследствие нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы взысканию со стороны ответчиков не подлежат.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО8 была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, оценке 

Согласно поступившему ходатайству ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 февраля 2017 года № 547 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 44275 руб., которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, представитель истца ФИО6 подтвердил в ходе судебного разбирательства факт неоплаты истцом указанных расходов, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам в полном объеме, с нее в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 44275 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере 44275 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко 

«Согласовано»

Судья О.В. Степаненко