Мировой судья судебного участка Дело № 12-226/21№4 Железнодорожного судебногорайона г. Ульяновска 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 20 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда Зарубежнова С.О.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 июня 2021 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения местадорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что видеозапись ДТП представлена не была, съемка камеры видеорегистратора также не была предоставлена, как и сам факт получения механических повреждений транспортному средству потерпевшего. Сам потерпевший очевидцем произошедшего не является, свидетелей происшествия материалами дела не установлено, по делу экспертиза на предмет наличия повреждений у автомобилей не проведена. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации данного ДТП сотрудниками ГИБДД, в том числе и справкой о ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, так же пояснил, что поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, т.к. на этом настоял сотрудник ГИБДД, составлявший протокол. Кроме этого, после оглашения его показаний, данных им в мировом суде, ФИО1 настаивал, что таких показаний не давал, предоставил дополнительные фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав заявителя, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. ФИО1 с протоколом был согласен, замечаний от него не поступало.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 8 мая 2021 года в 22 часа возле дома 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Данный факт при составлении протокола им не оспорен.

Факт имевшего место дорожно - транспортного происшествия подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения и местоположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников.

Также виновность заявителя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2021 года и протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины ФИО1 и данные о его личности, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, выезжая с парковки, делая маневры- вперед, назад, не рассчитав расстояние совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП, автомобили, в местах соприкосновения поцарапались. Он переставил свой автомобиль, стал ждать хозяина автомобиля, чтобы возместить ущерб, но не дождавшись,ушел домой, а 9 мая 2021 года уехал в г. Чебоксары.

Данные обстоятельства также подтверждаются иными письменными доказательствами, а также показаниями ФИО1 в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что под воздействием сотрудника ГИБДД пописал протокол об административном правонарушении, а также о том, что в мировом суде он не говорил, что совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, в данном случае как избранный способ защиты.

Участники дорожно-транспортного происшествия могут покинуть место ДТП только в следующих случаях: после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции, либо после указания сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия; после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Также исходя из содержания абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель может оставить место дорожно-транспортного-происшествия для доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве, споследующем возвращением на место ДТП.

В данном случае ФИО1 в отсутствие второго участника ДТП покинул место ДТП, при этом не сообщив об этом в полицию.

Вопреки доводам жалобы, о том, что из акта экспертного исследования следует, что отсутствуют механические повреждения на его автомобиле, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку повреждения получило транспортное средство марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы ФИО1 том, что он не почувствовал удара при соприкосновении автомобилей, то, что его работа связана с наличием водительского удостоверения, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение не усматривается.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя, были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 июня 2021 года, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.О.Зарубежнова