РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.04.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №... расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, площадью 36,3 кв.м.,23,9 кв.м.,156,2 кв.м., соответственно. Суммарная площадь помещений составляет 216, 4 кв.м. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН. 04.12.2022 г. по причине коррозии металла резьбового соединения розлива ГВС, находящегося в подвале МКД, произошло затопление указанных выше нежилых помещений, чем вызваны значительные повреждения внутренней отделки. Причина затопления подтверждается первичными актами осмотра нежилых помещений от 08.12.2022 г. Заявитель для оценки повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта обратился к экспертам ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» г. Самары, которые определили, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, пострадавших в результате залития зафиксированного в первичных актах осмотра помещения от 08.12.2022 г., расположенных по адресу: адрес, без учета физического износа, составляет: 783 974 рубля 99 коп. 10 января 2023 г. заявитель для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества заключил договор с ФИО2, в соответствии с локальным сметным расчетом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 816 252 рубля 91 коп. Фактические затраты заявителя в соответствии с актом выполненных работ № 1 по форме КС2 от 13.02.2023 г. составили 816 252 рубля 91 коп. Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-2/23 от 13.02.2023 г. Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненная затоплением помещений, составляет: 816 252,91 рубля 91 коп. 23.03.2023 г. истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Более того, 12.04.2023 г. представитель истца в рамках досудебного урегулирования в офисе ответчика выступал с предложением провести переговоры по вопросу возмещения ущерба, способов погашения и т.п., юристом ООО «Мегаполис Комфорт» предложение о переговорах отвергнуто. Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Мегаполис комфорт» в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений, сумму в размере 748 641 рубля 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №... расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, площадью 36,3 кв.м.,23,9 кв.м.,156,2 кв.м., соответственно. 

Суммарная площадь помещений составляет 216, 4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается договором МКД и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Согласно первичным актам осмотра помещений от 08.12.2022 г., залитие указанных нежилых помещений, произошло 04.12.2022 г. по причине коррозии металла резьбового соединения розлива ГВС, находящегося в подвале МКД, чем вызваны значительные повреждения внутренней отделки нежилых помещений. 

Для оценки повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к экспертам ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» г. Самары, согласно заключению которого (№... от 25.01.2023 г.), стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, пострадавших в результате залития, зафиксированного в Первичных актах осмотра помещения от 08.12.2022 г., расположенных по адресу: адрес без учета физического износа, составляет: 783 974 рубля 99 коп.; с учетом физического износа – 767 136 рублей 07 коп. 

10.01.2023 г. ФИО1 для проведения строительно-ремонт работ по восстановлению поврежденного имущества заключил договор с ФИО2, в соответствии с локальным сметным расчетом общая стоимость восстановительного ремонта составила 816 252 рубля 91 коп. 

Фактические затраты истца, в соответствии с актом выполненных работ № 1 по форме КС2 от 13.02.2023 г. составили 816 252 рубля 91 коп. 

Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13-2/23 от 13.02.2023 г. 

23.03.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков.

Однако ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда от 11.09.2023 г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка». 

Согласно заключению ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» № 43/23 от 14.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (с кадастровыми номерами: №... принадлежащих ФИО1, пострадавших в результате залития, зафиксированного в Первичных актах осмотра помещения от 08.12.2022 г., расположенных по адресу: адрес, без учета износа, на дату проведения ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений (1 квартал 2023 г.) составляет 167 490,83 рублей.

Определением суда от 24.01.2024 г., по ходатайству представителя истца, по делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4/24 от 14.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (с кадастровыми номерами: №... принадлежащих ФИО1, пострадавших в результате залитая, зафиксированного в Первичных актах осмотра помещения от 08.12.2022 г., расположенных по адресу: адрес, без учета износа, на дату проведения ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений (1 квартал 2023 года), с учетом дефектов и повреждений, отраженных в экспертном заключении № 1901-12/22К-3 от 25.01.2023 г. МЭЦ Стандарт Оценка, составляет 748 641,6 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ООО «Мегаполис Комфорт» как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, сумму в размере 748 641,60 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2023 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Мегаполис Комфорт». 

Установлено, что ООО «Мегаполис Комфорт» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» (ООО «ЭКСПО») подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 791 руб. (по счету № 379 от 10.11.2023 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений, сумму в размере 748 641 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 60 копеек. 

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в пользу ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 791 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2024 г.

Судья подпись Минина О.С. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: