дело № 2-100/2019

32RS0001-01-2018-002921-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А., 

с участием прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А., представителя истца ФИО1 – адвоката Смолко Е.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком ФИО2 он является собственником 

<

адрес>. Однако в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Поскольку регистрация и проживание в жилом помещении, принадлежащем ему нарушают его права собственника, а его требование о прекращении права пользования и выселении ответчики не исполняют, просит суд признать ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, выселить их без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчица ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором истец исковые требования поддержал, ответчик - таковые не признала. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить его. Указал, что регистрация права собственности за ФИО1 произведена, в связи с чем, считает, что истец является собственником спорной квартиры, проживание и регистрация ответчиков нарушает его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Пояснил также, что действительно между сторонами была устная договоренность о временном проживании ФИО2 в жилом помещении, до того, как она приобретет другое жилое помещение, с ее слов, в районе области. Однако ответчики живут уже достаточное время, требование истца о выселении игнорируют. Он после обращения в полицию не смог урегулировать спор, так как выселение разрешается только в судебном порядке. Кроме того, пояснил, что ранее между ним и ФИО4 имелись долговые обязательства последней, которые ответчица до купли-продажи квартиры перед ним погасила. Данные долговые обязательства к сделке купли-продажи отношения не имеют, в связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, указала, что в связи с финансовой необходимостью, когда банки не предоставляли ей кредит, она в марте 2017 года по объявлению в газете о предоставлении займа, связалась с ФИО1, который на ее просьбу предоставил ей заем в размере 400 000 руб. Она, в свою очередь, должна была выплачивать ему 32000 руб. ежемесячно и оформить на него принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес>. Данное оформление квартиры носило временный характер, по договоренности после уплаты указанной суммы, ФИО1 обязался переоформить квартиру на нее. Ими были сданы документы на регистрацию, договор купли-продажи был зарегистрирован. Она, во исполнение договоренностей, ежемесячно оплачивала заем, однако в октябре 2018 заболела, уволилась со службы и не смогла платить. В настоящее время она получает пенсию по линии УМВД РФ и готова выплачивать истцу заем. Считает, что договор купли-продажи по существу являлся договором займа. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование о выселении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Рассматривая возражения ответчика ФИО2 о том, что право пользования ею и ее матерью спорным жилым помещением не прекращено, в виду того, что ею фактически был заключен договор займа с залоговым обеспечением принадлежащей ей квартиры и в настоящее время она намерена погашать заем, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Одновременно, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 ст.223 ГК РФ регламентировано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания указанных выше законоположений следует, что моментом заключения договора займа является момент передачи денежных средств, возникновение же права собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации данного имущества. При этом, как договор займа, так и договор залога недвижимого имущества заключается в письменной форме, последний подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя возражения ответчицы ФИО2 на предмет достоверности наличия заемных обязательств с залоговым обеспечением, судом в силу ст.57 ГПК РФ по ходатайству ответчика истребованы выписки по счету ФИО1, ФИО2 в части перевода истцом денежных средств ФИО2 и наоборот, исполняемые ПАО «Сбербанк России».

Согласно содержанию выписок по движению денежных средств дебетовых карт как ФИО1, так и ФИО2 установлено, что ФИО1 перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 

Одновременно, ФИО2 перечислены на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные различные по суммам платежи. 

Из указанных документов следует, что ФИО1 первый платеж на счет ФИО2 совершен ДД.ММ.ГГГГ, в то же время пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 350 000 руб., которые покупатель (Зикрань) уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Принимая во внимание, что цена договора была оплачена покупателем Зикрань до начала перечисления денежных средств истцом на карту ответчика по выписке по счету, то полученные ФИО5 суммы нельзя признать заемными в обеспечение данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, данные о нем имеются в ЕГРН. Условия в договоре о том, что таковой заключен в качестве залога в обеспечение заемных обязательств ФИО2, данный договор не содержит. Сведений о том, что договор оспорен сторонами, признан недействительным либо была определена порочность воли сторон при его заключении, материалы дела не содержат. 

Отсутствуют сведения в ЕГРН и о регистрации обременения в виде залога, что в силу закона является обязательным.

Таким образом, суд находит, что сделка купли-продажи имела место, таковая прошла государственную регистрацию. Эти обстоятельства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ опровергнуты ответчиками не были. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, продав жилое помещение, ФИО2 совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом проживающими в нем лицам.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Судом установлено, что в силу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ ФИО3, ФИО2 (ответчики) не являются членами семьи истца ФИО1, следовательно, в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таком положении, довод истца о прекращении ответчиками право пользования жилым помещением суд находит обоснованным и в силу ст. 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, признает ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес>.

Вместе с тем, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчицы являются пенсионерами, одна по возрасту, другая – по выслуге лет. Согласно данным ЕГРН, другого жилого помещения у ФИО3 у ФИО2 не имеется. Поскольку суду не было представлено доказательств наличия у ответчиков оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением в настоящий момент они не в состоянии, суд с учетом имущественного положения, преклонного возраста одной из них и состояния здоровья обоих, отсутствия права пользования иным жилым помещением, считает необходимым сохранить за ответчицами право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>, сохранив за ФИО3, ФИО2 право пользования данным жилым помещением на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После истечения настоящего срока (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, ФИО2 подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УВМ УМВД России по Брянской области после истечения настоящего срока (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу : 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л. Осипова 

Мотивированное решение составлено 01.03.2019.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л. Осипова