Дело № 2-1081/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 190 290,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 386 288,70 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 95 145,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 17.04.2019 г. года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Спирнтер, государственный регистрационный знак (№), был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения было отказано (л.д. 3-5).

Представитель ответчика АО «Согаз» – ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47), возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового события; просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы. 

Истец ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8).

17.04.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), под управлением С.В.В., и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 в результате которого автомобили получили повреждения (л.д. 85-86).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ФИО3 18.04.2019 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДТП от 17.04.2019 года произошло по вине водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), С.В.В. (л.д. 12, 57).

После проведенного осмотра, страховая компания в письме от 03.06.2019 года (№) уведомила ФИО3 о том, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА», повреждения автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак (№), указанные в докуменах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 07.05.2019 г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), и не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 69).

ФИО3 не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, и обратился в ИП Г.А.М. (Центр экспертизы и оценки) за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 190 290,00 рублей (л.д. 13-25).

19.08.2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. В письме от 28.08.2019 года (№) АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в претензии не приведены доводы, а также не представлены документы, которые опровергали бы выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 70).

23.09.2019 года ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного (Обращение (№)). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2019 года в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении АО «Согаз» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «ТК Сервис Регнион» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 17.04.2019 г., механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.04.2019 г. (л.д. 71, 80-82).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ФИО3 (л.д. 48-49) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№), повреждения автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Г.А.М., так и в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ГК «РАНЭ», а также в постановлении по делу об административном правонарушении, по форме, локализации, степени выраженности и по характеру (механизма образования) не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 17.04.2019 г., то есть не могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), и последующем наезде (заявляемом как следствие контакта с автомобилем ВАЗ) на неподвижное препятствие в виде опоры ЛЭП (смтолба), и следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 17.04.2019 года (л.д.112-122).

Выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе, с заключением специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленным по заказу ответчика (л.д. 63-68), а также с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 72-79).

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты М.М.С. и А.М.Г. имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 17.04.2019 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии независимым оценщиком не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак (№), повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО3 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 (л.д.94-97).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России без оплаты услуг эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 19 215,00 рублей (л.д. 123-124).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, указанную денежную сумму следует взыскать с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 215,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.06.2020 года