Судья: Ермолаев А.А. Дело № 22-15/2024 (№ 22-1609/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А. 

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

защитника - адвоката Епанчиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ягодное Данковского района Липецкой области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 10 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля КIА ED (CEED) г.н. №, 2007 г.в. №, кузов №№, цвет «СЕРЫЙ», СТС № принадлежащего ФИО1 и находящегося на специализированной автостоянке ООО «Экоблок 48» (

<

...>), который обжалуемым приговором конфискован и обращён в собственность государства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления защитника – адвоката Епанчиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 23.07.2023 и 07.08.2023 на территории Данковского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 12.10.2023 в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля КIА ED (CEED) г.н. № изменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом дана неверная оценка доводам стороны защиты относительно конфискации автомобиля КIА ED (CEED) г.н. № Конфискованный автомобиль приобретён в период брака и является общей совместной собственностью супругов, на него претендует его супруга, поскольку имеет место бракоразводный процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 12.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, заявленному при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ и после консультации с защитником, поддержанному в присутствии защитника в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий ФИО1 по инкриминируемому составу преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и беременную сожительницу, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Изучив данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному и мотивированному решению о назначении ФИО1 за каждое совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы и в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенные судом наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности соответствуют общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечают закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УКРФ. Приговор в части назначенных судом наказаний никем не обжалуется. Оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Конфискация в доход государства транспортного средства – автомобиля КIА ED (CEED) г.н. О700МН/48, принадлежащего осуждённому ФИО1 и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена судом в соответствии с действующим законодательством. Преступления совершены ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Обжалуемым приговором подтверждается, что при совершении изложенных преступлений осуждённым использовался данный автомобиль.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для конфискации указанного автомобиля имелись. Условия, предусмотренные нормами главы 15.1 УК РФ, судом соблюдены.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от 03.12.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.12.2022, паспортом транспортного средства № и не оспаривается самим осуждённым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поэтому нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации в порядке и по основаниям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а довод апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Данковский городской суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев