Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сегежа 28 июля 2017 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

потерпевших С., М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Серкова В.С., предоставившего ордер № 68 от 25.05.2017 года и удостоверение № 447, 

при секретарях судебного заседания Фирсове А.М., Бурой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со 

<

...>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 февраля 2017 года, содержащегося под стражей с 24 февраля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12 января 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в ... Республики Карелия в ходе ссоры возникшей на почве давно сложившихся неприязненных отношений со своей матерью – С., возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в прихожей по месту своего жительства, в вышеуказанный период времени ФИО1 повалил С. на пол. Далее ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, и преследуя преступную цель, связанную с умышленным причинением С. тяжкого вреда здоровью и физической боли, находясь в указанном выше период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес лежавшей на полу С. не менее трех ударов руками по туловищу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с силой прижал свое колено к спине С., от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате указанных умышленных противоправных насильственных действийФИО1 потерпевшейС. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: тупая травма туловища с переломами 9, 10, 11 ребер слева, левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Он же, ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, в ... Республики Карелия, где совместно с П. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и П. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений кП., возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти П. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате по месту своего жительства, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти П. и желая этого, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, действуя активно и целенаправленно, умышленно, с целью лишения потерпевшего жизни нанес последнему имевшимся в квартире кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, не менее двух колюще-режущих воздействий (ударов) клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – шею и грудь. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 у П. образовались следующие телесные повреждения: 

1) колото-резаная рана грудной клетки слева на высоте 113 см от подошвенного края стопы, на уровне 5 межреберья по окологрудной линии, с краевым повреждением 6 ребра, со сквозным повреждением стенки сердечной сорочки, стенок левого желудочка. Указанная колото-резанная рана грудной клетки слева, в момент причинения является опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

2) колото-резанная рана на передней поверхности шеи в 133 см от подошвенного края стопы, данное телесное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Смерть П. наступила 22 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут на месте происшествия в ... Республики Карелия, в результате колото-резаной рана грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по окологрудной линии, проникающая полость сердечной сорочки, с краевым повреждением 6 ребра, со сквозным повреждением стенки сердечной сорочки, стенок левого желудочка, осложнившегося развитием гемотампонады сердца (скоплением крови в околосердечной сорочке и сдавливанием сердца излившейся кровью, 350 мл).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по предъявленному обвинению первоначально признал частично, пояснил, что обстоятельства совершения обоих преступлений не оспаривает, но П. убивать не хотел, матери причинил телесные повреждения, забирая ключи от квартиры. В последующем, в судебном следствии и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих инкриминированных ему преступлений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшим извинения.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, просил огласить данные им на стадии предварительного следствия показания. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания ФИО1, данные при допросах в качестве обвиняемого в период предварительного следствия (т. 3, л.д. 122-126, 129-133, 140-145, 160-163). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам следственных и процессуальных действий, ФИО1 дал признательные показания в совершении инкриминированных ему преступлений, показал об обстоятельствах предшествующих совершению преступлений, а также о своих действиях, результатом которых стало совершение им преступлений. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого, им даны следующие показания:

по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.: в причинении тяжкого вреда здоровью С. признает себя виновным. У него с матерью – С. был конфликт в начале января 2017 года, в ходе которого он толкнул С. и нанес ей несколько ударов по туловищу руками или ногами. Затем спустя примерно неделю, у него со С. снова произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) ее избил. Из постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 знает, что второй раз он избил свою мать 12.01.2017 года. В этот день, т.е. 12.01.2017 года, в период времени до 12 часов 00 минут, ФИО1 в коридоре своей квартиры толкнул мать, отчего она упала лицом вниз, спинной верх. Пока она лежала на полу, он нанес ей не менее трех ударов кулаками по боковым частям тела, после чего прижал одной из коленей С. к полу, прижав колено к левой части спины, в области ребер. ФИО1 запомнил, что в руках у С. были ключи, которые он забрал у нее, но с какой целью он это сделал, не помнит. Как только ФИО1 забрал у С. ключи, он сразу же встал с матери, и как ему запомнилось, ушел в свою комнату. В этот день он больше свою мать не трогал. (т. 3, л.д. 140-145).

В своей явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался в причинении телесных повреждений С. (том 3, л.д. 128). Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, при проведении проверки его показаний на месте, ФИО1 рассказал об обстоятельствах избиения С. и продемонстрировал свои действия в период совершения преступления (т. 3 л.д. 146-154).

по факту умышленного причинения смерти П.: в убийстве П. признает вину полностью, ранее не признавал себя виновным, поскольку боялся ответственности и придумал, что в ходе распития спиртных напитков П. напал на него и ему пришлось обороняться, из-за чего ФИО1 в него (П.) воткнул нож. 22.02.2017 года в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и П. произошел пьяный конфликт. В момент конфликта П. разделывал закуску ножом. Из-за злости на П. ФИО1 выхватил из рук П. кухонный нож, после чего завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес удар П. ножом в левую часть груди. В какой момент борьбы ФИО1 нанес удар П., он не помнит, а также не помнит, в каком положении они находились, стояли или лежали. При этом П. на ФИО1 не нападал. ФИО1 сам, разозлившись на П., ударил его ножом в грудь. Как он держал нож и как наносил удар, ФИО1 не помнит, поскольку был пьян. Как нанес удар П. ножом по шее ФИО1 не помнит, но не оспаривает и не отрицает, что именно он нанес удар П. ножом по шее, поскольку, кроме них в комнате больше никого не было. Полностью раскаивается в совершении убийства, сожалеет о содеянном (т. 3, л.д. 140-145).

В своей явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался в причинении смерти П. (том 1, л.д. 47).

Также судом был исследован протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 продемонстрировал обстоятельства нанесения им удара ножом П. (т. 3, л.д. 104-121).

Кроме этого, суд исследовал заявление ФИО1 от 07.04.2017 года, согласно которому ФИО1, просит дополнительного его допросить по обстоятельствам убийства П., т.к. хочет дать признательные показания (т. 3, л.д. 127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме. Показания на предварительном следствии он давал добровольно, давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Если в момент обоих преступлений был бы трезвый, то преступления не совершил бы.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.:

Показаниями потерпевшей С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 9-15), согласно которым, 12.01.2017 года ее избил сын - ФИО1 Около 10 часов 00 минут у С. произошел словесный конфликт со ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для избежания дальнейшего развития конфликта с сыном С. спустилась к своей соседке из квартиры № ... – Ш.Т.А., рассказала последней, что ее сын скандалит. Пробыв примерно 30 минут у Ш.Т.А., С. вернулась домой. Когда С. вернулась домой, ФИО1 стал еще агрессивнее. Примерно в 11 часов 00 минут в прихожей квартиры ..., ФИО1 толкнул С. руками, от чего она упала на пол лицом вниз, спиной вверх. В момент падения С. успела выставить руки, поэтому в момент падения она ничем не стукалась и об пол не ударялась. При этом в руках у нее была связка ключей от квартиры, которые ФИО1 пытался у нее забрать. Когда С. уже лежала на полу, ФИО1 с силой придавил ее своей коленкой к полу. Колено ФИО1 придавил к спине в области ребер слева, при этом он также наносил удары руками по боковым частям туловища и голове С. В этот момент ФИО1 требовал у С., что бы она отдала ему ключи. Точное количество ударов С. не запомнила, но ударов руками было не менее трех. Также в момент, когда ФИО1 забирал у С. ключи, он выкрутил ее правую руку, в которой были ключи от квартиры, таким образом, что приподнял ее немного вверх над головой С. и потянул на себя, в этот момент ФИО1 находился слева от С. В момент избиения С. почувствовала острую боль в левом боку в области ребер, ничего не говорила, а только кричала от боли, а также кричала «Помогите! Убивают!». В момент избиения ФИО1, ничего не говорил, только требовал отдать ему ключи. После избиения С. вновь пришла к Ш.Т.А., у которой пробыла примерно до 16 часов 30 минут и рассказала ей о том, что ФИО1 избил ее, но подробностей не говорила.

Также судом исследован протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей С. от 05.04.2017 года, согласно которому она, находясь непосредственно на месте преступления – в квартире №..., показала и продемонстрировала, каким образом ФИО1 12.01.2017 года избил ее (т. 3, л.д. 21-34).

Показаниями свидетеля Ш.Т.А., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 204-208), согласно которым, 12.01.2017 года, примерно около 10 часов 00 минут к ней домой пришла С. и стала жаловаться на сына – ФИО1, что тот дебоширит, а также, что ФИО1 забрал у нее (С.) ключи от квартиры и телефон. В тот момент Ш.Т.А. каких-либо телесных повреждений у С. не видела. Примерно через 30 минут С. пошла к себе домой. Около 11 часов домой к Ш.Т.А. снова пришла С., которая сообщила, что ее избил ФИО1 У С. была небольшая ссадина под левым глазом, а также она жаловалась на сильную боль в левом боку, говорила, что ей тяжело дышать. Спустя несколько дней после 12.01.2017 года С. при встрече сообщила Ш.Т.А., что ее кладут в больницу с переломанными ребрами, т.е. 12.01.2017 года ее сын – ФИО1 во время избиения сломал ей ребра.

Показаниями свидетеля Ш.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 225-227), согласно которым, 12.01.2017 года к ним домой к его маме – Ш.Т.А., в утреннее время пришла С., которая пожаловалась Ш.Т.А. на своего сына – ФИО1, что тот дома устраивает пьяные скандалы. С. несколько раз уходила от них. По очередному возвращению С. к ним в квартиру, она сообщила, что ФИО1 ее избил. Ш.А.С. не помнит, были ли у нее видимые телесные повреждения, когда она рассказывала о том, что ее избил сын. Лично с ним С. про избиение не разговаривала, а рассказывала все его матери. Тогда Ш.А.С. решил подняться к ФИО1 домой и поговорить со ФИО1, это было примерно в 12 часов 00 минут, поднявшись на пятый этаж, он стал стучать в дверь, но дверь ему никто не открыл. С. неоднократно жаловалась ему о том, что ее избивает сын. В связи с чем, Ш.А.С. неоднократно разговаривал со ФИО1 о том, чтобы он прекратил избивать мать. 

Показаниями свидетеля Ш.В.Н. – врача-травматолога районной поликлиники ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 3, л.д. 58-60), согласно которым, 13.01.2017 года к нему на прием обратилась гражданка С. с жалобами на боль в грудной клетке слева, при обращении пояснила, что 12.01.2017 года ее дома избил сын – ФИО1 Подробностей избиения она не сообщала, только сказала, что удары приходились по груди, в том числе и с левой стороны. Осмотрев пациентку, Ш.В.Н. поставил диагноз «ушиб грудной клетки слева», а также С. было выписано направление на рентген, для исключения переломов. После проведения рентгенография было выявлено, что у С. имеется перелом 9 ребра. По предложению врача рентгенолога, С. было назначена компьютерная томография грудной клетки, для исключения более тяжких последствий. После проведения компьютерной томографии, С. была направлена на лечение в травматологическое отделение «Сегежская ЦРБ» с переломами ребер. 

Показаниями свидетеля З. – медсестры приемного покоя ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 3, л.д.61-63), согласно которым, 23.01.2017 года в приемный покой «Сегежская ЦРБ» поступила по направлению из районной поликлиники ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с переломами ребер гражданка С. При оформлении медкарты С. пояснила, что ее избил сын – ФИО1, но подробностей избиения не сообщала. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.03.2017 года, согласно которому в ходе проверки соблюдения учетно-регистрационной дисциплины был выявлен незарегистрированный факт обращения в приемное отделение Сегежской ЦРБ 23.01.2017 года в 09 часов 40 мин. С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. с телесными повреждениями насильственного характера, с диагнозом: «Перелом ребер» (т. 1, л.д. 61).

Выписным эпикризом, согласно которому С. находилась на лечении в ДС травматологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с 23.01.2017 года по 31.01.2017 года (т.2, л.д. 14).

По факту умышленного причинения смерти П.:

Показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что погибший П. - ее родной брат, ФИО1 – двоюродный брат. О смерти П. она узнала от тети – С., которая позвонила ей на мобильный телефон примерно в 23 часа 22.02.2017 года. Придя после этого домой к С., М. увидела, что П. лежит при входе в зал, видела пятно крови на свитере брата в области сердца. Знает, что в качестве орудия убийства сотрудники полиции искали нож. Со слов С., П. распивал спиртное со ФИО1; что произошло при их конфликте, С. не видела, так как была в своей комнате; когда она вышла в коридор квартиры, видела, что ФИО1 хочет нанести еще удар П., не дала ФИО1 это сделать, сказала ему, что П. уже мертвый. ФИО1 извинения приносил, но его не простила, просит наказать строго.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 185-189, 190-194), согласно которым, 22.02.2017 года ФИО1 начал употреблять алкоголь после обеда. Вечером 22.02.2017 года, около 18 часов 00 минут, к ФИО1 пришла в гости женщина. Около 19 часов 00 минут к ФИО1 в гости пришел П. Самого П., а также как он выглядел, и были ли у него телесные повреждения, С. не видела. После прихода к ним в квартиру, П., уходил из квартиры и вернулся обратно. Около 20 часов 20 минут пришел друг ФИО1, находился в гостях недолго и ушел примерно через 20 минут после того, как пришел. После 21 часа 30 минут в квартире остались только П., ФИО1 и С. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут П. очень часто выходил на кухню, в это время С. выглядывала из своей комнаты и видела его, П. был пьян. Крови на его одежде не было и видимых телесных повреждений у него не было. Последний раз в комнату к ФИО1 П. зашел примерно около 22 часов 00 минут, закрыл дверь и больше не выходил. Но спустя примерно 10 минут С. услышал грохот, как ей показалось, что кто-то упал. Она сразу же вышла из своей комнаты, где в прихожей увидела ФИО1, у которого в руках был большой металлический нож серого цвета, на ноже крови не было, нож был чистым. Была ли кровь на руках и одежде ФИО1 она не обратила внимания, поскольку была в шоковом состоянии, но то, что на большом ноже крови не было, это С. отчетливо запомнила. Помимо ФИО1, она увидела, как возле дверного проема в комнату ФИО1 на полу лежал П., с закрытыми глазами и под ним была лужа крови. Она подошла к П., взяла его за правую руку и увидела, как из груди с левой части сильно шла кровь со сгустками. После чего она стала забирать нож у ФИО1, который был у него руках, на что ФИО1 сказал: «Я его дорежу». Данное выражение он говорил настойчиво и агрессивно, и вообще в тот момент он был очень агрессивным. С. смогла забрать у него нож и препроводила его в комнату, и положила на диван. Затем С. сразу же позвонила в скорую и сообщила о случившемся. Позже приехала скорая, а затем сотрудники полиции, которые прошли в комнату к ФИО1, и увезли его. 

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 196-198, 200-203), согласно которым, 22.02. 2017 года примерно около 18 часов 00 минут, она пришла в гости к ФИО1 Спустя 10 минут, после того как она пришла к ФИО1, к нему пришел О. Примерно через 30 минут, ФИО1 пошел в магазин за спиртным и обратно вернулся с П., также у них была бутылка водки и бутылка пива, которую П. отдал К. Далее П. и ФИО1 стали распивать водку. Далее О. несколько раз уезжал по делам и возвращался обратно. После 21 часа 00 минут, когда ФИО1 и П. были уже достаточно пьяны, между ними начал развиваться конфликт. Началось все из-за разговором про армию, где они спорили между собой, при этом ФИО1 постоянно «затыкал» П., говоря, что он, ФИО1, всегда прав. Затем ФИО1 и П. стали играть в игральные карты. Во время игры между ними был спор из-за игры. Во время споров ФИО1 был очень агрессивен, в отличие от П., который был полностью спокоен. Далее из-за игры они стали ругаться, во время ругани ФИО1 очень громко оскорблял П. нецензурной лексикой, на это П. либо молчал, либо спокойным тоном просил ФИО1 успокоиться. Затем, ФИО1 позвала его мать, когда ФИО1 вышел из комнаты, то П. сказал К., что у ФИО1 может «поехать крыша» и что он может убить даже родную мать. Под этим К. поняла, что ФИО1 в порыве гнева может начать избивать человека. В это время К. позвонил О. узнать как дела, это было около 22 часов 00 минут. К. ему (О.) сообщила, что П. и ФИО1 сильно пьяны и ругаются между собой, а также попросила О. приехать за ней. Затем когда ФИО1 вернулся в комнату, между ним (ФИО1) и П. возобновился конфликт, он продолжил кричать на П. Затем, К. покинула квартиру ФИО1, где в подъезде пересеклась с О., который отвез ее домой. О смерти П. узнала от О., с его слов, он позвонил на следующий день ФИО1, трубку взяла его мать и сообщила, что ФИО1 в тюрьме, а П. убит.

Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 212-216), согласно которым у него есть знакомый ФИО1 Также знает двоюродного брата ФИО1 – П. Между ФИО1 и П. часто происходили конфликты, когда они оба находились в состоянии опьянения. 22 февраля 2017 года, после 18 часов 00 минут, О. пришел в гости к ФИО1 У ФИО1 в гостях была К. Через некоторое время ФИО1 ушел в магазин за спиртным и вернулся домой вместе с П., который находился также в состоянии опьянения. Далее ФИО1 и П. употребляли алкоголь. О. примерно около 19 часов 00 минут отъехал по делам, снова вернулся в гости к ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут, при этом ФИО1 и П. были пьянее чем, когда О. уезжал от них. Пробыл у ФИО1 примерно до 21 часа 00 минут, О. снова уехал. Около 22 часов 00 минут О. позвонил К., чтобы узнать как дела. К. сообщила, что ФИО1 и П. сильно пьяны и они о чем-то сильно спорят на повышенных тонах. После чего О. сразу же поехал домой к ФИО1, где в подъезде встретил К. и отвез ее домой. Когда О. вез К. домой, она рассказал ему, что ФИО1 и П. очень пьяны, и они конфликтовали, разговаривали на повышенных тонах и ругались друг на друга. На следующий день, т.е. 23 февраля 2017 года, О. решил поздравить ФИО1 с праздником и позвонил ему, но трубку взяла его мать – С., и сообщила, что вечером 22 февраля 2017 года ФИО1 убил П., а именно зарезал его ножом.

Показаниями свидетеля А. , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 217-220), согласно которым, он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому р-ну Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 00 минут он вместе с полицейским ППС Г., согласно графику дежурств заступили на смену к исполнению своих должностных обязанностей.

22 февраля 2017 года примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного по Сегежскому району Республики Карелия поступило сообщение о том, что по адресу: ..., находится мужчина с признаками криминальной смерти. В течение двух минут он вместе с Г. прибыли по указанному адресу. Указанная квартира расположена на пятом этаже. В подъезде возле квартиры находилась бригада СМП. Постучав в квартиру, им (наряду ППС и бригаде СМП) открыла дверь гражданка С. Первыми в квартиру заходил наряд полиции, следом за которым зашла бригада СМП. Зайдя в квартиру, был обнаружен труп мужчины, установленный как П., который лежал без признаков жизни на пороге комнаты, которая расположена справа относительно входа в квартиру. А. обратил внимание, что у П. был обильно запачкан кровью свитер в области груди, из чего он (А. ) сделал вывод, что у него ранение груди. Иных повреждений лично А. не видел, поскольку к П. сразу же подошел врач СМП и стал его осматривать. После чего он и Г. стали выяснять у гражданки С., что произошло. С. им пояснила, что она проживает вместе со своим сыном - ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. 22 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 распивал алкоголь вместе с П. Позже, находясь в своей комнате, С. услышала грохот в квартире, на который вышла в прихожую, где увидела своего сына, у которого в руках был нож. Также она увидела П., который лежал на полу в комнате сына, возле входа в коридор. Когда С. увидела своего сына, который держал кухонный нож, он сказал ей «надо его дорезать». После чего она смогла забрать ножик у сына из руки и провела своего сына в его комнату, где положила на диван. После чего она вызвала скорую помощь. Далее А. и Г. прошли в комнату, где лежал П., где на диване спал ФИО1 В это время, бригада СМП уже осмотрела труп П. и, пройдя на кухню вместе со С., уточняла его данные. Зайдя в комнату, А. и Г. разбудили ФИО1 и попросили его представиться. На что ФИО1 сказал, как его зовут, а также сказал в вопросительно-восклицательной интонации «что ему мало что ли?». После чего А. и Г. попросили ФИО1 рассказать о произошедшем. На что ФИО1 сказал, что он в ходе ссоры с П. ударил П. ножом, но куда именно ФИО1 ударил и сколько раз, а также из-за чего была ссора, не пояснил. А. у ФИО1 видимых телесных повреждений не видел. Далее на место была вызвана СОГ. После того, как СОГ прибыла на место, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 221-224), давшего в целом показания, аналогичные показаниям свидетеля А. , а также пояснившего, что со слов ФИО1, он в ходе ссоры ударил П. ножом в грудь, на вопрос, куда он ударил П. ножом, ФИО1 продемонстрировал на себе, то есть своей правой рукой показал на себе же, что удар пришелся в левую часть груди, при этом пояснил, что в момент конфликта держал П. за одежду, и тащил с комнаты, и в районе порога большой комнаты ударил П. клинком ножа в грудь. На вопрос сколько раз ударил, ФИО1 ответил «вроде бы один». При визуальном осмотре ФИО1 у него на лице и открытых участках кожи, телесных повреждений не было, также ФИО1 указал что нож, которым он нанес удар П. лежит под столом в большой комнате. 

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 228-230), согласно которым, он работает ординатором хирургического отделения ГБУЗ Сегежская ЦРБ. 22 февраля 2017 года он находился на дежурстве в составе бригады СМП Примерно в 22 часа 30 минут поступил сигнал о необходимости проехать по адресу: .... Прибыв на данный адрес дверь в квартиру открыла С., которая движением руки показала «тихо», и указывала рукой на комнату расположенной справа относительно входа в квартиру. Заглянув в квартиру К. увидел в данной комнате лежащего в луже крови мужчину, в дальнейшем был установлен как П.. После чего К. вышел из квартиры на лестничную площадку и попросил С. закрыть за ним дверь. Выйдя из квартиры К. сразу же вызвал наряд полиции, которые в течение нескольких минут прибыл на место. Далее наряд полиции, в составе двух полицейских, зашли в квартиру и прошли в вышеуказанную квартиру, следом за полицейскими прошел К. Далее К. визуально осмотрел П., лежавшего в луже крови, который находился без признаков жизни. Также в этой комнате на диване лежал мужчина, установлен как ФИО1, которого полицейские разбудили и стали интересоваться, что произошло, а также спросили он ли (ФИО1) совершил убийство. На что ФИО1 ответил, что да, это он совершил данное преступление, а также добавил, что между ним (ФИО1) и П. произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Также ФИО1 указывая на П., пояснил, что это его брат. К. запомнилось, что комнате на ковре была дорожка из пятен крови, которая начиналась от журнального столика, стоящего у окна, к трупу П. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. К. констатировал криминальный характер смерти П., в связи, с чем реанимационных мероприятий не проводилось. По прибытию СОГ и судебно-медицинского эксперта, труп был осмотрен одновременно с судебно-медицинским экспертом, у П. имелась колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением сердца, по мнению К. данное ранение явилось причинной смерти. Иных повреждений замечено не было, в связи с плохим освещением комнаты, а также на месте работала СОГ, которой К. решил не мешать. Далее К. составил необходимые медицинские документы, после чего бригада СМП покину квартиру. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017 года, согласно которому 22 февраля 2017 года в 22 часов 55 минут в следственный отдел по городу Сегежа СУ СК России по Республике Карелия от оперативного дежурного отдела МВД России по Сегежскому району поступило сообщение по факту того, что 22 февраля 2017 года в ... Республики Карелия обнаружен труп П., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., с видимыми телесными повреждениями (т.1, л.д.21).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017 года, согласно которому 22 февраля 2017 года в г. Сегежа в кв. ... обнаружен с признаками насильственной смерти труп П. (т.1, л.д. 42);

Рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому р-ну Г. от 22.02.2017, согласно которому в ... в ... ... обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от 22, 23 февраля 2017 года, согласно которому произведен осмотр ... Республики Карелия, где зафиксирована обстановка на месте преступления, произведено фотографирование и составлена схема. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. (т. 1, л.д. 22-40). 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 2358 от 22.02.2017, согласно которой у П. обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки слева. Ранение сердца (т. 2, л.д. 2-3).

Протоколом установления смерти человека, согласно которому у П. обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (т. 2, л.д. 4).

Заключением эксперта № 29 от 06 апреля 2017 года (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого:

При исследовании трупа П. обнаружено: 

1) колото-резаная рана грудной клетки слева на высоте 113 см от подошвенного края стопы, на уровне 5 межреберья по окологрудной линии, с краевым повреждением 6 ребра, со сквозным повреждением стенки сердечной сорочки, стенок левого желудочка. Указанная колото-резанная рана грудной клетки слева, в момент причинения является опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

2) колото-резанная рана на передней поверхности шеи в 133 см от подошвенного края стопы, данное телесное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Смерть П. наступила в результате колото-резаной раны грудной клетки слева на высоте 113 см от подошвенного края стопы, на уровне 5 межреберья по окологрудной линии, с краевым повреждением 6 ребра, со сквозным повреждением стенки сердечной сорочки, стенок левого желудочка, осложнившегося развитием гемотампонады сердца (скоплением крови в околосердечной сорочке и сдавливанием сердца излившейся кровью, 350 мл) (т. 1, л.д. 67-80).

Заключением эксперта № 29Д (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) от 17 апреля 2017 года, согласно выводам которого, образование повреждений, обнаруженного при экспертизе трупа П., представленными на экспертизу ножом – не исключается (т.1, л.д. 85-90).

Заключением эксперта № 140/АМД (судебно-медицинская экспертиза) от 20.03.2017 года, согласно выводам которого, у ФИО1 при осмотре 02 марта 2017 года и при изучении представленных материалов для повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 96). 

Заключением эксперта № 134 (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от 31.03.2017 года, согласно выводам которого, на ноже представленном на экспертизу обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П., происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается (т. 1, л.д. 129-131). 

Заключением эксперта № 066 (медико-криминалистическая экспертиза) от 03.04.2017, согласно выводам которого, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются помарки крови. Указанные помарки крови образовались от контакта с окровавленным предметом (т. 1, л.д. 148-150).

Заключением эксперта № 180 от 14.04.2017 года (трасологическая экспертиза), согласно выводам которого:

1) На свитере, представленном на экспертизу, имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на передней части свитера и три рванных повреждения, расположенных на правом рукаве свитера.

2) На футболке, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на передней части футболки

3) Повреждения, имеющиеся на представленных на экспертизу предметах одежды, были образованы предметом, имеющим клинок, шириной до 20-23 мм, с относительно острой режущей кромкой (лезвием) и затупленной противоположной стороной (обухом), толщиной около 1,5-2 мм и могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, равно как и иным колюще-режущим объектом, имеющим клинок со схожими размерными (ширина х толщина) характеристиками (т.1, л.д. 167-178).

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2017 года, согласно которому осмотрены: куртка из синтетической ткани черного цвета, футболка из ткани черного цвета, кофта с капюшоном из ткани темно-синего цвета, брюки из ткани серо-коричневого, футболка из ткани светло-серого цвета, брюки спортивные из ткани черного цвета, футболка из ткани черного цвета, водолазка из ткани серо-черного цвета, брюки из ткани серого цвета, кофта (толстовка) с капюшоном из ткани синего цвета, спортивное трико из ткани темно-синего цвета, с тонкими полосками белого цвета в области боковых швов, изъятые 03 марта 20107 года в ходе выемки у ФИО1 (т. 2, л.д. 95-126).

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с копией аудиофайла о вызове бригады СМП 22.02.2017 в 22 часа 27 минут по адресу: ... (т. 2, л.д. 130-138).

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2017 года, согласно которому осмотрены: спортивные штаны (трико) черного цвета, свитер светло-серого цвета, трусы серого цвета, футболка черного цвета, одна пара носок темно-серого цвета, изъятые с трупа П. 27 февраля 2017 года в ходе выемки в помещении морга ГБУЗ Сегежская ЦРБ; три стеклянные рюмки и стеклянная бутылка из под водки «Первак», изъятая 22,23 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ... (т. 2, л.д. 140-153).

Протоколом выемки от 27.02.2017 года, согласно которого в помещении морга ГБУЗ Сегежская ЦРБ, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 38, была произведена выемка одежды с трупа П. (т. 2, л.д. 61-62).

Протоколом выемки от 27.02.2017 года, согласно которого в помещении следственного кабинета СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, была произведена выемка одежды у обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 65-74).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение умышленное нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшей С. находящихся в прямой причинно - следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью последней не менее трех ударов руками по туловищу, а также прижимание с силой своего колено к спине С., повлекшие наступления для С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; причинение погибшему П. находящейся в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по окологрудной линии, проникающей в полость сердечной сорочки, с краевым повреждением 6 ребра, со сквозным повреждением стенки сердечной сорочки, стенок левого желудочка, осложнившегося развитием гемотампонады сердца (скоплением крови в околосердечной сорочке и сдавливанием сердца излившейся кровью, 350 мл).

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений С. обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, обусловленного, по мнению суда, сформировавшимися между потерпевшей и подсудимым длительными неприязненными отношениями, наличием предшествующих преступлению фактов избиения подсудимым потерпевшей, а также характер действий ФИО1, который, превосходя потерпевшую по силе, толкнул ее на пол и затем нанес ей удары руками по туловищу и прижимал ее туловище коленом к полу. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд учитывает и его поведение после совершения преступления, а именно то, что ФИО1 не принимал меры к оказанию медицинской или иной помощи С., к сообщению С. в последующем о переломе ей ребер в результате его действий отнесся безразлично. 

Действия ФИО1 по факту причинения смерти П. обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как убийство, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, обусловленного, по мнению суда, возникшим в ходе ссоры неприязненным отношением ФИО1 к П., характер действий ФИО1, который нанес удар в область жизненно важных органов – сердца, шеи, а также после нанесения ударов ножом П. хотел продолжить причинять П. повреждения ножом, данное намерение не выполнил только в связи с тем, что нож у него забрала С. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд учитывает и его поведение после совершения преступления, а именно то, что ФИО1 не принимал меры к оказанию медицинской или иной помощи П. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 сам в судебном заседании полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

То, что убийство было совершено ФИО1 не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что, согласно уголовному закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе конфликта непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов ножом П. последний какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1 не применял, на ФИО1 не нападал и не угрожал напасть. 

Показания допрошенных потерпевших С.. М., свидетелей Ш., Ш.А.С., Ш.В.Н., З., К., О., А. , Г., К. являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Сведений о том, что заявления о явках с повинной от ФИО1, показания ФИО1 в качестве обвиняемого получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы в качестве обвиняемого ФИО1 проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимым доказательствами. Показания подсудимого ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает. 

В связи с этим показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

- по факту причинения смерти П. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, привлекался к административной ответственности 1 раз, 

<

...>, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ведет аморальный образ жизни, на его поведение в быту в ОВД поступали жалобы от совместно проживающих лиц.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 337/0317 от 04.04.2017 года, ФИО1 

<

...>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим инкриминированным ему преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из двух инкриминированных ему преступлений суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого.

С учетом данных о личности и материальном положении подсудимого, обстоятельств, количества, степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, короткого периода времени, в течение которого были совершены оба инкриминированных подсудимому преступления, а также предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ единственного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, суд при определении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства дела, характер, количество и тяжесть совершенных им преступлений и его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Избирая вид и размер наказания подсудимому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласноч. 3ст. 72УКРФ, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 1)нож из метала общей длиной 25,5 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22-23 февраля 217 года – уничтожить; 2) футболку из ткани светло-серого цвета, брюки спортивные из ткани черного цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО1 03.03.2017 года – вернуть ФИО1, а в случае отказа в получении – уничтожить; 3) компакт-диск с копией аудиофайла о вызове бригады СМП – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 4) спортивные штаны (трико) черного цвета, свитер светло-серого цвета, трусы серого цвета, футболку черного цвета, изъятые в ходе выемки 27.02.2017 года - уничтожить. 

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с 23 февраля 2017года по 27 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела судом не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1)нож из метала общей длиной 25,5 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22-23 февраля 217 года – уничтожить; 2) футболку из ткани светло-серого цвета, брюки спортивные из ткани черного цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО1 03.03.2017 года – вернуть ФИО1, а в случае отказа в получении – уничтожить; 3) компакт-диск с копией аудиофайла о вызове бригады СМП – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 4) спортивные штаны (трико) черного цвета, свитер светло-серого цвета, трусы серого цвета, футболку черного цвета, изъятые в ходе выемки 27.02.2017 года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Третьяк