Дело № 2-489/2019 

03RS0004-01-2018-005002-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО6, 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика АО «Тандер» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Тандер», публичному акционерному обществу «Магнит» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Магнит» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов утра на входе в магазин «Магнит» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ей был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. Она упала на входе в магазин поскользнувшись на наледи, образовавшейся между дверями магазина. После падения на автомобиле «Скорой медицинской помощи» она была доставлена в ГБУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», где проходила стационарное лечение. Врачи «Скорой помощи» были вызваны сотрудниками магазина. Общий срок стационарного и амбулаторного лечения составил, согласно листкам нетрудоспособности c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также она находилась на излечении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Врачами, согласно выписного эпикриза, ей был поставлен следующий диагноз: перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости, левой голени с повреждением межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Ею были понесены расходы на медицинское лечение (препараты и услуги) суммарно в размере 23 098,67 руб. Просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате повреждения здоровья в сумме 23 098,67 коп., 500 000 руб. компенсацию морального вреда, 790 руб. – в возмещение расходов на почтовые услуги, 20 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 300 руб. –возмещение расходов на удостоверение доверенности, 300 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено акционерное общество «Тандер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Заречное». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование, указав доводы и факты, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что произошло падение на входе в магазин «Магнит», который расположен по указанному выше адресу, в связи с образованием наледи между двумя дверями, т.е. на входе в магазин был своеобразный тамбур. После падения к ней подошел мужчина, который оставил свой номер телефона, по имени Ильгиз. Сотрудниками магазина «Магнит» была вызвана машина Скорой помощи, директор магазина помогал её перенести из магазина в машину скорой медицинской помощи. Долгое время она находилась на лечении, в настоящее время все еще проходит реабилитацию. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал солидарно к обоим ответчикам – ПАО «Тандер» и ПАО «Магнит» по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что факт причинения ущерба доказан в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в селе 

<

адрес> находится два магазина «Магнит» - непосредственно продуктовый магазин «Магнит», находящийся по адресу, указанному в исковом заявлении и магазин «Магнит Косметик». Считает, что не доказан факт причинения ущерба именно в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, считает, что расходы в возмещение ущерба не подтверждены в полном объеме, что в случае удовлетворения исковых требований сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, расходы на услуги представителя завышены, в возмещении расходов на удостоверение доверенности должно быть отказано. 

Прокурор ФИО6, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Представитель ответчика ПАО «Магнит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица ООО «Заречное», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов дня на входе в магазин «Магнит» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ей был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. ФИО1 упала на входе в магазин поскользнувшись на наледи, образовавшейся между дверями магазина. После падения на автомобиле «Скорой медицинской помощи» она была доставлена в ГБУЗ «Республиканский клинический госпитали ветеранов войн», где проходила стационарное лечение. Врачи «Скорой помощи» были вызваны сотрудниками магазина. Общий срок стационарного и амбулаторного лечения составил, согласно листкам нетрудоспособности c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также она находилась на излечении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Здание магазина по указанному адресу принадлежит ООО «Заречное», но на момент рассматриваемого события находилось в аренде у АО «Тандер», согласно договору № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое помещение, общей площадь – 367,7 кв. м., расположенное на 1 этаже здания литер А, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. 

Согласно п. 1.2. данного договора объект предоставляется Арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров. 

Согласно п. 3.1.2. вышеприведенного договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в Объекте. 

Таким образом, помещение магазина «Магнит» по указанному адресу принадлежало АО «Тандер» на праве временного пользования (аренды) на день получения телесных повреждений истцом. 

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта №П, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. 

Согласно представленных медицинских документов, у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: закрытый перелом лодыжек берцовой костей и заднего края большеберцовой кости – левой голени, с повреждением межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи. Указанные повреждения образовались в результате непрямой травмы, от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. 

Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем на автомобиле скорой медицинской помощи, помнит вызов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазин «Магнит». Действительно помнит, что госпитализировали женщину с повреждениями ног, сама передвигаться эта женщина не могла. Забирали пострадавшую из продуктового магазина «Магнит» в центре села Нагаево на первом этаже здания. Так как в машине находились он и фельдшер женщина, то грузить пострадавшую на носилки и в автомобиль помогали сотрудники магазина. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает фельдшером в ГБУЗ РССМП и ЦМК. В декабре 2015 года она в составе бригады скорой медицинской помощи действительно выезжала в 

<

адрес> в магазин «Магнит». Она оказала на месте первую помощь пострадавшей – Грачевой – после чего ФИО1 госпитализировали в Госпиталь ветеранов войн на 

<

адрес>. У пострадавшей были повреждены ноги, сама ходить она не могла, жаловалась на боль в ногах. 

Свидетель ФИО7 в письменных показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-13.30 часов дня подошел к магазину «Магнит» в селе 

<

адрес>. На входе, между дверями, увидел лежащую женщину, которая сказала, что ее зовут Ольга и пояснила, что упала на входе в магазин между дверями. Увидел, что между дверями находится большая наледь (на резиновом ковре) размерами примерно 70 на 30-40 сантиметров и толщиной порядка 5-6 сантиметров. Ольга сказала, что сотрудников Скорой медицинской помощи вызвали сотрудники магазина, попросила не трогать ногу, так как не могла пошевелить ногой, испытывала очень острую боль. Он предложил свою помощь, от помощи она отказалась, продиктовал ей свой номер телефона и удалился, так как потерпевшая отказалась от помощи. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он не допрошен судом в установленном законом порядке. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения произошли по вине ответчика АО «Тандер», который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Так, в силу ст. 11 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона № 52-ФЗ). 

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что в момент падения истца 18.12.2015г. при входе в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу образовалась наледь, что в итоге и послужило причиной падения истца. 

В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала физические страдания – боль, испуг, нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья, была лишена возможности вести привычный для нее до травмы образ жизни. 

При определении размера денежной компенсации суд с учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий, а также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 полагает, что с ответчика АО «Тандер» следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб. 

ПАО «Магнит» суд полагает возможным освободить от гражданской ответственности по данному иску, оснований полагать, что ущерб здоровью истца был причинен по вине указанного ответчика у суда не имеется, доказательства совместного причинения вреда здоровью ПАО «Магнит» и АО «Тандер» судом не установлены. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с причинением вреда здоровью истец обращалась в медицинские учреждения, где назначалось лечение. 

В связи с приобретением назначенных медицинских препаратов парадакса, повязка хартманн космопор, ксарелто ФИО1 было затрачено 4 938, 77 руб., назначение указанных препаратов подтверждается выписными эпикризами, приобретение вышеприведенных препаратов за личные средства истца подтверждается кассовыми чеками, а также товарными чеками. 

Доказательства назначения в связи с рассматриваемыми телесными повреждениями и приобретения иных препаратов не представлены, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ТАНДЕР» в пользу истца возмещение материального вреда в размере 4 938, 77 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тандер» почтовые расходы в размере 790 рублей поскольку данные убытки она понесла с целью обращения с иском в суд для защиты своего нарушенного права. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 12 000 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат. 

С ответчика АО «Тандер» также следует взыскать в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Также от ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в суд поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 376 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО10 к акционерному обществу «Тандер», публичному акционерному обществу «Магнит» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО10 материальный вред в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 790 (семьсот девяносто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

В удовлетворении требований ФИО10 к акционерному обществу «Тандер», публичному акционерному обществу «Магнит» в остальной части - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 376 (двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республика Башкортостан. 

Председательствующий