Дело № 2-2508/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «Урал БЭСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО Фирма «Урал БЭСТ» о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО Фирма «Урал БЭСТ», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 299900 рублей, взыскании неустойки в сумме 200933 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату страховой премии в сумме 4423 рублей 35 копеек, за составление договора купли-продажи в сумме 1000 рублей, за уплату государственной пошлины в ГИБДД при постановке автомобиля в сумме 895 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Фирма «Урал БЭСТ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска по цене 299 900 рублей. Оплата автомобиля произведена в этот же день, сумма в размере 299900 рублей внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день истец заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», оплатив страховую премию в сумме 4423 рублей 35 копеек, ему был выдан полис серии МММ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию транспортного средства в сумме 895 рублей. При обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно, что в отношении транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства. В связи с отсутствием возможности зарегистрировать в установленном порядке свой автомобиль, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за транспортное средство и принятии транспортного средства ответчиком от истца, однако ответчик ответил отказом. Поскольку истцу не предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его свойствах, права истца как потребителя нарушены, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поясняя, что они покупателю предоставили всю необходимую информацию о товаре, включая сведения об имеющихся ограничениях в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время ограничение снято.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Фирма «Урал БЭСТ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска по цене 299 900 рублей. Автомобиль был бывшим в употреблении, имел определенные недостатки, оговоренные сторонами в договоре и акте приема-передачи автомобиля.

Оплата автомобиля произведена в этот же день, сумма в размере 299900 рублей внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. Также истцом была оплачена сумма в размере 1000 рублей за составление договора купли-продажи, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, в данном акте указаны все имеющиеся в автомобиле неисправности, а также до сведения истца доведено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В силу п.4.1 договора купли-продажи акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Указанный акт подписан истцом собственноручно, что опровергает его доводы, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его свойствах, включая сведения об имеющихся ограничениях.

Также ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», оплатив страховую премию в сумме 4423 рублей 35 копеек, ему был выдан полис серии МММ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГг., копией страхового полиса. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию транспортного средства в сумме 895 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. 

Как указывает истец в исковом заявлении, при обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно, что в отношении транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства, что подтверждается заявлением истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг., карточкой АМТС, нахоядщегося под ограничением. 

Однако факт того, что истцу в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было сообщено о наличии запрета на регистрационные действия, подтверждается актом приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за транспортное средство и принятии транспортного средства ответчиком от истца, однако ответчик ответил отказом, что подтверждается ответом ответчика.

Также судом из материалов дела установлено, что автомобиль CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска принадлежал ответчику ООО Фирма «Урал БЭСТ» на основании договора № купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ФИО7, предыдущим собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании ходатайства руководителя СО - начальника отделения ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО8 в рамках уголовного дела отношении обвиняемого ФИО7

ООО Фирма «Урал БЭСТ» предпринимало многочисленные попытки снять наложенные ограничения, что подтверждается заявлением на имя руководителя СО - начальника отделения ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением в Ленинский районный суд г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., ответом суда от ДД.ММ.ГГГГг., жалобой в порядке ст.123 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска о полном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., жалобой в порядке ст.123 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением в Ленинский районный суд г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. арест на автомобиль CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., был отменен. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случаях, предусмотренных статьей 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Пунктами 1, 2 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п.п.1,2 и 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушения прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков. Продавец, не представивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Так, ст. 12 указанного закона предоставляет потребителю право отказаться в разумный срок от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Допустимых и достаточных доказательств того, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре стороной истца, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют об ознакомлении истца со всей необходимой информацией о товаре. В частности с тем фактом, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поскольку автомобиль передан истцу по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №УБ000000217 от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, в данном акте указаны все имеющиеся в автомобиле неисправности, а также до сведения истца доведено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, при этом, в силу п.4.1 договора купли-продажи акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Указанный акт подписан истцом собственноручно, что опровергает его доводы, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его свойствах, включая сведения об имеющихся ограничениях.

Более того, возможность регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, которая возникает с оформлением спорного договора, не является его юридически значимым последствием, достижение которого свидетельствовало бы о доказанности наличия или отсутствия существенного нарушения договора. Регистрационный учет автотранспортных средств установлен в целях осуществления допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является деятельностью, удостоверяющей возникновение либо прекращение права собственности на соответствующие транспортные средства.

В данном случае возникновение у истца препятствий к постановке транспортного средства на регистрационный учет не связано с действиями ответчика при заключении договора, а также с какими-либо обременениями имущества правами третьих лиц. На момент разрешения спора, как видно из материалов дела, ограничения по регистрации транспортного средства сняты и были наложены необоснованно, поскольку на ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль уже не принадлежал прежнему собственнику транспортного средства.

При этом, ответчиком ООО Фирма «Урал БЭСТ» предпринимались многочисленные попытки снять наложенные ограничения, что подтверждается заявлением на имя руководителя СО - начальника отделения ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением в Ленинский районный суд г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., ответом суда от ДД.ММ.ГГГГг., жалобой в порядке ст.123 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска о полном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., жалобой в порядке ст.123 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением в Ленинский районный суд г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. арест на автомобиль CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., был отменен. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Тогда как в силу заключенного договора, именно истец является собственником транспортного средства, и именно он имел возможность предпринять меры для отмены запрета на регистрационные действия, подав соответствующее заявление. 

Таким образом, учитывая, что в момент заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, поскольку материалы дела свидетельствуют об ознакомлении истца со всей необходимой информацией о товаре, включая сведениями об имеющемся запрете в регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО Фирма «Урал БЭСТ», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 299900 рублей, а также о возмещении убытков в виде расходов на оплату страховой премии в сумме 4423 рублей 35 копеек, за составление договора купли-продажи в сумме 1000 рублей, за уплату государственной пошлины в ГИБДД при постановке автомобиля в сумме 895 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО Фирма «Урал БЭСТ», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 299900 рублей, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 200933 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО Фирма «Урал БЭСТ» оплатила за оказанные им юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашении ем № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., счетом №-УБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не имеется.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика и о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Урал БЭСТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Урал БЭСТ» сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 01.10.2020г.