РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Дьяченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит без обеспечения в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты>, проценты за кредит 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>. Задолженность возникла по той причине, что ответчик в одностороннем порядке нарушила сроки и порядок внесения очередных платежей. 

Истец ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 просил взыскать с ответчика ФИО1 ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что кредитный договор она подписала, денежные средства получила, но ввиду тяжелого материального положения не смогла оплачивать его в соответствии с графиком, просила уменьшить договорные проценты, освободить от оплаты неустойки, предоставить рассрочку по оплате взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ростовского отделения №5221 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит без обеспечения в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Дата ежемесячного платежа определена датой текущего месяца, соответствующей дате выдачи кредита. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 

<

данные изъяты>, за исключением последнего платежа, составившего 

<

данные изъяты>

Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита (п. 4.2.3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3 кредитного договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в кредит, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету, копией кредитного договора, ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено.

Из расчета ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты>, проценты за кредит 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>

Задолженность возникла по той причине, что ответчик в одностороннем порядке нарушила сроки и порядок внесения очередных платежей, ответчик данный факт не отрицала. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не оспаривалось ненадлежащее внесение кредитных средств, и то, что задолженность по договору перед банком имеет место быть, поэтому в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о праве банка требовать в судебном порядке взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о снижении договорных процентов судом отклоняются, так как в силу заключенного между сторонами договора предусмотренные ими проценты являются договорными процентами и уплачиваются не за нарушение обязательств по возврату долга, а за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом, также, отклоняются, так как обязательства не исполняются ответчиком длительно, а соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям соразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего в настоящем судебном заседании представлено не было.

Заявление ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения не может быть рассмотрено в данном производстве с учетом положений ст. 203 ГПК РФ. Ответчик не лишена возможности отдельного обращения с этим ходатайством после вступления решения суда в законную силу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 ФИО7 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2017 года

Судья