ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 * * *

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

г. Сызрань 09 июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Рудаев В.В., с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В., адвокатов Ерух Ю.В. и Романова Д.Н., предоставивших удостоверения за №, № *** и № ***, ордера за №, № *** и № ***, потерпевшей Потерпевший №1, секретаря Компаненко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом производстве, материалы уголовного дела № 1- 273(17) по обвинению

ФИО1 * * *

* * *, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 февраля 2017 года, в начале 11-го часа, управляя автомобилем № ***, двигалась по ул.Фрунзе г. Сызрани, в направлении от ул. 2-я Вокзальная к ул.Урицкого. В нарушении п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, она была невнимательна к окружающей обстановке и ее изменениям, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, въехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в районе 

<

...> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая проходила проезжую часть дороги, по данному пешеходному переходу, слева направо налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно - транспортного происшествия, потерпевшая Потерпевший №1 получила повреждения в виде перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом обеих седалищных и обеих лонных костей), рану в лобной области справа, которые образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в виду чего, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению, а именно по перелому костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом обеих седалищных и обеих лонных костей), относящемуся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При рассмотрении данного заявления, ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна. Ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с адвокатом. Она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, учитывая мнение сторон, считает, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как она с той примирилась.

Данное заявление поддержали государственный обвинитель, защитник, сама подсудимая.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в полном объеме загладила причиненный потерпевшей стороне материальный и моральный вред.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ, настоящее уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Поэтому исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 316 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 * * * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ей - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль № *** – вернуть ФИО1 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский облсуд, через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи ей апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также положения ст. 317 УПК РФ.

* * *

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * * 

* * *

* * *

* * *