уголовное дело № 1-44/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 18 февраля 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородского района Белоусова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 мая 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 июня 2016 года. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 01 июня 2016 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 06 марта 2019 года.

Несмотря на это, 24 ноября 2018 года около 12 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автомобильной стоянке, распложенной в 35 метрах от административного здания «Рынок Солнечный» по адресу: 

<

...> «а», где сел за руль автомобиля «Чери Эс 18Ди» («CHERRY S 18D»), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с целью доехать до места своего жительства, расположенном в с. Таврово Белгородского района Белгородской области.

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно стал управлять указанным транспортным средством. 24 ноября 2018 года в 12 часов 45 минут, находясь на 1км+300 м автомобильной дороги Белгород-Никольское в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, он совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» («Ford Focus»), государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и направился на автомобиле в сторону с. Таврово Белгородского района Белгородской области, где 24 ноября 2018 года в 13 часов 40 минут в 12 метрах от дома (адрес обезличен), был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 14 часов 17 минут 24 ноября 2018 года, в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» № (номер обезличен), установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,241 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,16 мг/л. и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель. Положения ст. 226.9 УПК РФ ему также разъяснены и понятны. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он полностью согласился, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, трамвая, либо другого механического транспортного средства. Инкриминируемое ФИО1 преступление – оконченное, относится к категории небольшой тяжести. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст. ст. 6, 60 УК РФ). ФИО1 не судим, в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 23-26, 27, 70-76). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 83). Является (информация скрыта) ( т.1 л.д. 84). По месту жительства руководством администрации Тавровского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д. 81, 88). С учетом данных о личности ФИО1, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Суд также принимает во внимание предоставленные стороной защиты положительные характеристики с бывшего места работы ФИО1, который является (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало влияние на обстоятельства совершения им противоправных действий. ФИО1 пояснил, что употребление им небольшого количества спиртного – около 100 граммов водки – не повлияло на принятие им решения сесть за руль и управлять транспортным средством, так как ему надо было ехать домой. Поэтому, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее.Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд исходит из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УПК РФ, штраф исполняется самостоятельно. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поэтому, с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. 

Признанные судом смягчающие обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО1 в ходе дознания, указывающее как на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, так и на его желание оказать им содействие, своевременная явка как к органам дознания, так и в суд, данные о личности подсудимого, его (информация скрыта), суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль «Чери Эс 18Ди» («CHERRY S 18D»), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а»; ключи от автомобиля, которые хранятся при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вернув автомобиль и ключи их собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Коханова И.П. в ходе дознания - в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Чери Эс 18Ди» («CHERRY S 18D»), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ключи от автомобиля возвратить ФИО1 как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда: в ходе дознания - адвоката Коханова И.П. в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Ф. Рощупкин