Дело № 2-1364/2019

29RS0008-01-2019-001442-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России № 1 по АО и НАО) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он в январе 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 1300 рублей. Решением МИФНС России № 1 по АО и НАО в удовлетворении заявления отказано, в связи с нарушением срока подачи такого заявления. Переплата по налогу образовалась из-за представленной им декларации формы 3-НДФЛ за 2009 год от 23 сентября 2010 года. Все необходимые документы заполнялись совместно с представителем налогового органа, которые на прямую участвовали в создании учетных документов, а затем были проверены и приняты ответчиком. При регистрации в личном кабинете в 2018 году истец узнал, что ему не возвращена сумма в размере 1300 рублей. Считает, что налоговый орган не довел до него данную информацию своевременно. Поэтому просит взыскать излишне уплаченный налог в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как испытывал нервные переживания, растрату сил и разочарование. В случае своевременно возвращения денежных средств он бы потратил эти деньги на платеж в банке. Также просит взыскать проценты по инфляции от указанной суммы за весь период пользования денежными средствами и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование представил те же доводы, что изложены иске. Уточнив, что просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 951 рубль 34 копейки. 

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по АО и НАО ФИО2, по доверенности, пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующими требованиями, поскольку ФИО1, подавая лично 23 сентября 2010 года, подписанную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, подтвердил своей подписью, что он ознакомлен о праве предоставления имущественного налогового вычета и сумме налога подлежащего возврату из бюджета. 22 декабря 2010 года ФИО1 обратился с заявлением в налоговый орган о возврате налога из бюджета. 13 января 2011 года инспекцией в адрес истца направлено решение об отказе в осуществлении возврата, поскольку истцом неверно указан расчетный счет. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п. 5).

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст. 78 НК РФ.

Так, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из представленных МИФНС России № 1 по АО и НАО документов видно, что 23 сентября 2010 года ФИО1 была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 года для предоставления социальных вычетов, связанных с обучением в размере 2607 рублей.

По результатам камеральной проверки поданной истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, решением от 24 декабря 2010 года ФИО1 отказано в представлении налогового вычета в размере 1307 рублей, так как необоснованно включены расходы для расчета социального налогового вычета в сумме 10052 рубля.

13 января 2011 года налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата налога истцу ФИО1 по заявлению от 22 декабря 2010 года на сумму 2607 рублей, так как в заявлении на возврат излишне уплаченного налога неверно указан расчетный счет истца.

Налоговым органом также было направлено извещение ФИО1 от 03 мая 2012 года за № о том, что при проведении расчетов с бюджетом в карточке истца обнаружен факт излишней уплаты налога в сумме 1300 рублей. 

Доказательствами, подтверждающими направление ФИО1 акта камеральной проверки от 24 декабря 2010 года и извещения от 03 мая 2012 года налоговый орган не располагает, в связи с истечением сроков хранения подтверждающих документов.

Таким образом, по мнению суда, налогоплательщик ФИО1 был проинформирован налоговым органом об имеющейся переплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1300 рублей. 

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не получал вышеуказанных документов, судом не принимаются во внимание, поскольку почтовые реестры, в связи с истечением сроков хранения, уничтожены, однако, это не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика сведений о переплате.

По информации налогового органа ФИО1 впервые, а именно 21 мая 2013 года подключился к электронным каналам связи «Личный кабинет налогоплательщика», поэтому утверждение истца о том, что он узнал об имеющейся переплате в размере 1300 рублей только в 2018 году, когда подключился к «Личному кабинету налогоплательщика» суд находит несостоятельным. Поскольку это не опровергнуто истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

14 января 2019 года ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на сумму 1300 рублей.

01 февраля 2019 года МИФНС России № 1 по АО и НАО принято решение об отказе в возврате налога, в связи с истечением срока подачи заявления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Одновременно, Конституционный суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у истца не имелось. 

Как следует из материалов, основанием для возникновения переплаты по налогу на доходы физических лиц, послужило предоставление ФИО1 социального налогового вычета за 2009 год в размере фактически произведенных расходов на обучение, на основании представленной налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ.

Подавая декларацию, ФИО1 знал о том, что ему предоставлено право на вычет в определенной сумме, на него возложена обязанность по самостоятельному его исчислению, однако каких-либо действий, направленных на возврат излишне уплаченной суммы налога в установленный законом срок, налогоплательщик не предпринял.

Предоставление социального налогового вычета в силу п. 2 ст. 219 НК РФ носит заявительный характер, о праве на вычет налогоплательщик заявил сам, подав 23 сентября 2010 года налоговую декларацию в налоговый орган по окончании налогового периода. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, ФИО1 должен был знать в 2010 году. 

При указанных обстоятельствах, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок

на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год истцом ФИО1 пропущен.

В связи с этим требование о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1300 рублей не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 рубль 34 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются производными от основного, поэтому суд также отказывает в их удовлетворении. 

Суд не имеет правовых оснований для взыскания госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк