Судья ФИО2 Дело № 22-2442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Балабанова В.Б.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Балабанова В.Б. 

<

данные изъяты>на

<

данные изъяты> постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 8 января 2020 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области подозреваемому ФИО1 26 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 8 января 2020 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат Балабанов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет прочные социальные связи, постоянно осуществляет трудовую деятельность на территории г. Иваново, принимает активное участие в общественной деятельности;

- отец ФИО1 нуждается в постоянном уходе в связи с имеющейся у него инвалидностью;

- каких-либо сведений о намерении ФИО1 скрыться от следственных органов в представленных материалах не содержится, в протоколе очной ставки от 26 ноября 2019 года отсутствуют какие-либо заявления от потерпевшего об опасениях за свою безопасность;

- постоянного места жительства на территории Ивановской области потерпевший не имеет, законность его нахождения на территории РФ какими-либо документами не подтверждена, в связи с чем вывод суда о выезде потерпевшего за пределы Ивановской области в связи с опасениями за свою безопасность является необоснованным;

- судом нарушен принцип состязательности сторон, гарантированный ст. 15 УПК РФ, поскольку стороной защиты в судебном заседании представлены правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, и заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также залога, которое не ставилось председательствующим на обсуждение сторон, мнение участников процесса по заявленному ходатайству не выяснялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что на момент избрания судом первой инстанции меры пресечения ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого.

8 ноября 2019 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 3,4).

25 ноября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан (л.д. 15-18). 

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 19-21).

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать физическое и психическое давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав это тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту жительства проживает без регистрации, обладает информацией об иных лицах, причастных к совершению преступления. В судебном заседании следователь и прокурор мотивировали исключительность случая, вследствие чего ходатайство было направлено в суд в отношении подозреваемого лица.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения о предъявлении 28 ноября 2019 года ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и допросе в этот же день ФИО1 в качестве обвиняемого.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности ФИО1, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства подозревался в совершении тяжкого преступления - вымогательства, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере с применением насилия. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в ином субъекте РФ, привлекался к административной ответственности. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что дважды в течение 2019 года выезжал за пределы Ивановской области к родственникам, проживающим в Чеченской республике (л.д. 60). Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что в начале октября 2019 года он был вынужден уехать из г. Иваново и скрываться за его пределами, так как опасался насилия, в том числе со стороны подозреваемого (л.д. 13).На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, является верным. 

Указание в апелляционной жалобе адвоката на то, что в ходе проведения очной ставки потерпевший не высказывал опасений за свою жизнь, вывод суда о возможности оказания ФИО1 давления на потерпевшего, не опровергает, поскольку на дату проведения очной ставки подозреваемый был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а будучи допрошен ранее, потерпевший высказывал соответствующие опасения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. 

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника, о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории г. Иваново, положительно охарактеризован по месту работы, принимает активное участие в общественной жизни являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО1 отца, который является инвалидом, не может являться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Таким образом, соответствующее ходатайство защитника адвоката Балабанова В.Б. об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения разрешено судом первой инстанции, вследствие чего доводы защитника об обратном, являются несостоятельными. Рассмотрение данного ходатайства судом в совещательной комнате, при разрешении ходатайства следствия по существу, нарушением не является, так как согласуется с процедурой, предусмотренной ст. 108-109 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании отец ФИО1 указал, что может внести залог в сумме до 2 000 000 рублей. Вместе с тем, приведенные выше обоснования и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в судебном решении надлежащим образом мотивирована. На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова