РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Карпова Д.Э., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-1» об обязании предоставить копии документов за плату, взыскание судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании документов товарищества, мотивировав свои требования тем, что она с 2010 года является членом СНТ «Елочка-1». Неоднократно обращалась к председателю товарищества о предоставлении возможности ознакомиться с документами товарищества. Однако до настоящего времени с запрашиваемыми документами не ознакомлена. Просила обязать ответчика предоставить заверенные копии документов:

-устава СНТ «Елочка-1» с внесенными в него изменениями;

-бухгалтерской (финансовой) отчетности «СНТ «Елочка-1», приходно-расходных смет СНТ «Елочка 1», отчетов об исполнении таких смет за период с 2017 года по 2020 год;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Елочка- 1» за период с 2017 года по 2020 год;

-документов, подтверждающих права СНТ «Елочка 1» на имущество, отражаемое на его балансе, в том числе на земли, выделенные «СНТ Елочка -1» органами исполнительной власти;

-протокола собрания об учреждении СНТ «Елочка- 1», протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с 2017 года по 2020 годы;

-финансово-экономического обоснования размера взносов за период с 2017 года по 2020 год. 

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила возложить обязанность на ответчика выдать за плату заверенные копии: 

-документов, подтверждающих права СНТ «Елочка-1» на имущество, отражаемое на его балансе, в том числе на земли, выделенные СНТ «Елочка-1» органами исполнительной власти;

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Елочка- 1», проведенного в форме очно-заочного голосования с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в общем собрании членов товарищества; в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, решений членов СНТ в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В остальной части истец требования не поддержала, заявив об отказе от иска и прекращении производства по делу по требованиям о предоставлении устава СНТ «Елочка-1» с внесенными в него изменениями, бухгалтерской (финансовой) отчетности «СНТ «Елочка-1», приходно-расходных смет СНТ «Елочка 1», отчетов об исполнении таких смет за период с 2017 года по 2020 год; заключения ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Елочка- 1» за период с 2017 года по 2020 год, финансово-экономического обоснования размера взносов за период с 2017 года по 2020 год. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя - Карпова Д.Э.

В судебном заседании представитель истца - карпов Д.Э. настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, а также взыскании судебных расходов.

Представитель СНТ «Елочка-1» - ФИО2 исковые требования не признал, указав, что готов мирным путем урегулировать возникший спор. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г., члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право ознакомиться и по заявлению получать за плату (размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества), заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями; документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С 2010 года истец ФИО1 является членом СНТ «Елочка-1», что подтверждается списком членов товарищества.

Судом также установлено, что 02 и 09 июня 2020 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии документов о праве собственности на земли СНТ «Елочка -1»; ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания членов «СНТ Елочка- 1» проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявления были направлены посредством электронной почты.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, об обращениях ФИО1 ему известно не было, поскольку вступил в должность со ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в суд о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен и направлен ответ ФИО1 о том, что истец вправе ознакомиться с документами СНТ.

Данное обстоятельство подтверждается письмом, адресованному истцу.

При этом, как усматривается из письма, адресованному ФИО1, последней был разъяснён и порядок ознакомления с документами СНТ, и право получения заверенных копий. 

Вместе с тем, при наличии разъяснений со стороны председателя СНТ «Елочка-1» ФИО2 о возможности ознакомления с документами СНТ, своим правом истец не воспользовалась.

В ходе судебного разбирательства, после уточнения ДД.ММ.ГГГГ истцом исковых требований о предоставлении копии документов товарищества, ответчиком был представлен протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что с заявлением о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к председателю СНТ «Елочка-1» не обращалась, плату за получение копии документа не производила.

Несмотря на отсутствие обращения, председателем СНТ «Елочка-1» в процессе рассмотрения дела был передан протокол общего собрания представителю истца, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, а также копиями документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того представителем ответчика были представлены сведения, что на балансе товарищества имущества не имеется.

По смыслу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, для ознакомления члену СНТ должны быть предоставлены документы, которые имеются в товариществе в наличии. Поэтому оснований для истребования у ответчика документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, которые в товариществе отсутствуют, у суда не имеется.

Документы, подтверждающие права на земли, выделенные органами исполнительной власти СНТ «Елочка-1», не указаны в перечне тех документов, с которыми член СНТ вправе знакомиться. 

При этом суд учитывает, что, исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении документов, в предоставлении которых ответчик ему не отказывал и не препятствовал ознакомиться с данными документами, как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, не является по своей сути защитой нарушенного права. 

Доводы представителя истца - Карпова Д.Э. о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлен не в полном объеме, точнее - не содержат списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в общем собрании членов товарищества, решений членов СНТ в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, бюллетеней, судом отклоняются. 

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу заверенные копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в общем собрании членов товарищества, а в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, решений членов СНТ в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, не направлены на восстановление прав последней, и объективно не направлены на реализацию прав последней на ознакомление с перечнем документов, определенным законодательством, фактически направлены на получение информации в отношении всех членов СНТ, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, доводы представителя истца о ненадлежащем содержании предоставленных им для ознакомления документов правового значения не имеют, поскольку предмет иска ФИО1 не предполагает оценку судом обоснованности и законности документов, имеющихся в СНТ «Елочка-1».

При этом суд также принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая перечень требуемых документов, с заявлением о предоставлении которых в СНТ «Елочка-1» она не обращалась.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя истцу возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-1» об обязании предоставить копии документов за плату, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Богданова