П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 24 сентября 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

с участием гос. обвинителя Терешкина А.В.,

потерпевшего 1,

подсудимого ФИО1 и защитника Оцкой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в .... АССР, проживающего без регистрации в ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого: 00.00.0000 Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы, освобожденного 00.00.0000 по отбытию наказания, 

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в группе лиц умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 22:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми 2 и 3, осужденными за данное преступление приговором Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, находился около административного здания «Урал Транс Петролиум», расположенный по адресу: ...., где также находился ранее им знакомый 1, с которым они в этот же день, то есть 00.00.0000 в дневное время, употребляли спиртные напитки в коллективном саду ***, расположенном в городе Невьянске. На почве личных неприязненных отношений к 1, сложившихся из-за конфликтных отношений, у ФИО1, 2, 3 возник преступный умысел, направленный на причинение 1 телесных повреждений.

В тот же день, то есть 00.00.0000 около 22:00, в осуществление своих преступных намерений, ФИО1, 2, 3, находясь у административного здания «Урал Транс Петролиум», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц, подошли к 1, где один из них умышленно нанес 1 один удар в спину. После этого 3 умышленно нанес 1 один удар кулаком в область челюсти слева. Затем один из них умышленно нанес 1 один удар по левой ноге сзади, от чего 1 упал на асфальт. В это время, ФИО1 2, 3, действуя совместно, группой лиц, умышленно нанесли 1 множество, не менее 15 ударов ногами по голове и телу. После чего 1 поднялся на ноги, а 2, 3 и ФИО1, совместно, группой лиц, умышленно нанесли 1, несколько, не менее 5 ударов кулаками по голове и по спине, от чего 1 упал на асфальт, сгруппировался и закрыл голову руками, защищаясь от ударов. В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО1, 2, 3 действуя совместно, группой лиц, умышленно нанесли 1 множество, не менее 30 ударов ногами по спине в область ребер и по голове. После этого 3 умышленно схватил 1 одной рукой за шею и с силой сдавил, затрудняя дыхание, а другой рукой умышленно надавил на правый глаз, причинив физическую боль. В это время ФИО1, умышленно нанес 1 множество, не менее 10 ударов ногой по спине в область ребер. Затем ФИО1, 2, 3, совместно, группой лиц, умышленно нанесли 1 множество, не менее 15 ударов по спине, по ребрам и по голове.

В результате совместных преступных действий ФИО1, 2, 3 потерпевшему 1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: перелом IX ребра слева, который согласно заключению эксперта повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью; по одному кровоподтеку соответственно на лбу справа, на нижнем веке правого глаза, на спинке носа и на наружно-боковой поверхности верхней и средней трети правого плеча, травматический отек мягких тканей на спинке носа, а также по одной ссадине соответственно на разгибательных поверхностях обоих локтевых суставов, на передних поверхностях обоих коленных суставов, на боковой поверхности туловища слева в средней трети, в левой подлопаточной области, а также в области левой и правой лопатки, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился. Защитник Оцкая Н.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель Терешкин А.В. и потерпевший 1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вредя здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание им совей вины, раскаяние, состояние здоровья его самого и его супруги.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с учетом судимости по приговору от 00.00.0000, признает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, а на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление подсудимым алкоголя, в том числе, способствовало возникновению у подсудимого волеизъявления на совершение преступления, что им самим не оспаривается. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную судимость, после освобождение из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь перевоспитания и исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, предусматривающие назначение наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, либо ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший 1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

С учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а, также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения ФИО1, суд приходит к выводу, что требование 1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью, в размере 50 000 рублей. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Для надлежащего исполнения приговора подсудимый ФИО1 по провозглашению приговора подлежит взятию под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000. Время содержания под стражей зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета день за день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

Взыскать с ФИО1 в пользу 1 50 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: