Дело № 12-33-2021 (УИД: 42RS0029-01-2021-000806-98)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, поданную в интересах ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.05.2021 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

31.05.2021 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступило административное дело с жалобой ФИО7, поданной в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи от 14.05.2021 года, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.05.2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе производства по делу факт осведомленности ФИО8 и его защитником о ДТП отрицался. Материал об оставлении ФИО8 места ДТП не составлялся. Указывает, что закон не содержит норм, запрещающих употреблять алкогольные напитки до момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о своем участии в ДТП.

Мировой судья, устанавливая по делу факт ДТП сделал ссылку на показания потерпевшего, должностных лиц ГИБДД, другие доказательства, однако, как следует из показаний опрошенных лиц, никто из них не является очевидцем ДТП.

Кроме того, по делу не проверялся и не исследовался вопрос на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с участием водителя ФИО8, даже несмотря на его согласие в последующем. 

Полагает, что производство по данному делу не могло быть начато ввиду наличия значительного промежутка времени между началом производства по делу и самим ДТП, которое якобы видел лишь водитель такси, никем не установленный и не опрошенный в последствии. 

В судебном заседании ФИО8, подтвердил факт того, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Считает, что для этого не было основания, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не заметил, как задел автомобили. Дома утром выпил спиртное, пиво и водку. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО8 - Губин А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Мотивировал тем, что ФИО8 не знал о совершенном ДТП, нет доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Спиртное он употребил дома утром, что не запрещено ПДД.

Судья, выслушав ФИО8 и его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО8- ФИО7, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Мировым судьей установлено, что 15.02.2021 года в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства №*** ФИО8, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Согласно протоколу 54 НО 512212 от 15.02.2021 г. об отстранении от управления транспортным средством имелись достаточные основания, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи.

ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием Алкотектора Юпитер, однако он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (ФИО1 и ФИО2) (л.д.6, 7). У сотрудников ГИБДД имелись основания для направления для освидетельствования в медицинское учреждение

На предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО8 также отказался, в протоколе имеется запись (отказываюсь), подпись ФИО8, имеется подпись о получении копии протокола. Указанные действия также производились в присутствии понятых (ФИО1 и ФИО2) (л.д. 8).

Судьей апелляционной инстанции проверены все доказательства, исследованные мировым судьей, они нашли подтверждение.

Судьей установлено, что административный протокол составлен за совершение административного правонарушения – нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). 

Административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Все процессуальные документы подписаны двумя понятыми и не содержат замечаний относительно процедуры их оформления.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Транспортное средство в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ было передано представителю ГАПП 9 (л.д.10,11). Протоколы оформлены в соответствии требования ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, документы подписаны ФИО8, должностным лицом, составившим их, а также понятыми, указанным обстоятельствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье.

Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследована видеозапись. Мировой судья дал оценку данным доказательствам. 

Мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО8 его защитника – ФИО7, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе допрошенных в порядке исполнения судебного поручения. Все доказательства оценены в совокупности, исследованы представленные доказательства по делу в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, из которых мировой судья сделал правильный вывод о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основания для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется. 

Установлено, что 15.02.2021 года около 03 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО8 управляя транспортным средством №*** совершил наезд на автомобиль №*** после чего поднялся домой и уснул. Проснувшись утром, вышел во двор, где к нему подошел потерпевший и сказал, что он поцарапал его автомобиль. После этого ФИО8 вернулся домой, где употребил алкоголь, а потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие около 15:00 часов сотрудники ГИБДД предложили ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд полагает, что довод жалобы и показания в суде ФИО8 и его защитника ФИО7 относительно того, что факт осведомленности ФИО8 о ДТП отрицался, находит несостоятельными, опровергающимися как материалами дела, так и первоначальными пояснениями ФИО8. Как следует из копии объяснения, данного ФИО8, старшему инспектору ДПС 15.02.2021 года, ночью, примерно в 03 часа 20 минут он на автомобиле №*** задел две машины №***, никто не вышел. Он ушел домой, а утром никто из владельцев не захотел оформлять европротокол и вызвали сотрудников ДПС, которые по приезду предложили ему протий освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку утром из-за аварии выпил водки (л.д. 20).

Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе, видеозаписи, установлено, что ФИО8 не оспаривался факт совершения ДТП, пояснял, что выпил после ДТП, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, в которых имеется подпись ФИО8 и сотрудника ГИБДД.

Суд полагает, что изменение показаний ФИО8 в суде вызвано желанием избежать ответственности за содеянное, и воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ – запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод жалобы о том, что производство по данному делу не могло быть начато ввиду наличия значительного промежутка времени между началом производства по делу и самим ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 вменяемого состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием суда первой инстанции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в соответствие требования ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.2,ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья учёл личность правонарушителя, характер совершения административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено соразмерное правонарушению и личности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает штраф с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет, назначенное наказание не является строгим.

При рассмотрении дела по жалобе, судья не находит основания для уменьшения размера штрафа назначенного мировым судьей.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.26), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. 

Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй при вынесении постановления. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.05.2021 года в отношении ФИО8 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ об административном наказании в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО7, поданную в интересах ФИО8, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: