Судья Голышева О.В. Дело № 22-3485/2023

50RS0039-01-2023-001242-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 мая 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника Яковенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лёвушкина С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, которым 

М,,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено конфисковать у М. автомашину марки 

<

данные изъяты> обратить данную автомашину в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Яковенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодяева В.В. о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, М, признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 31 августа 2022 года в Раменском г.о. Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М, вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении защитник Лёвушкин С.В. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, снизить количество часов обязательных работ, при этом отменить решение о конфискации автомобиля БМВ, так как суд не в полной мере учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у М, двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, факт трудоустроенности и особый порядок судопроизводства. По мнению автора жалобы, решение о конфискации автомобиля затрагивает права невиновной супруги осужденного Т,, поскольку автомобиль является совместной собственностью ее и мужа М,

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности М, в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание М,, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При наличии у правоохранительных органов исчерпывающих объективных данных о причастности М, к содеянному и полной картины совершения преступления факт дачи осужденным признательных показаний сам по себе не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно руководствовался положениями ст.49 УК РФ и преследовал цель исправления осужденного, пришел к мотивированному выводу и отразил в приговоре, что наказание в виде обязательных работ в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости. 

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ к осужденному не применимы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля «БМВ-520», г.р.з. «А037АУ790», признанного по делу вещественным доказательством.

Так, исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. 

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также необходимо указывать обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ). 

В соответствии с п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела, с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Тем не менее, в нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, разрешив вопрос о судьбе изъятого автомобиля, необходимость его конфискации в судебном заседании не обсудил и в приговоре ни как не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован М, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу. Таким образом, в части конфискации автомобиля

<

данные изъяты>» приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке его исполнения, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в отношении М, в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «БМВ-520», г.р.з. «А037АУ790» - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лёвушкина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий