Судья Ливинская Н.С. дело № 33-3-9143/2025

№ 2-651/2025

УИД 26RS0026-01-2025-001038-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае - ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего должника А.Н.М., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что **2021 между банком и А.Н.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №**) с лимитом 78000 рублей. Процентная ставка по кредиту определена 17,9% годовых. По условиям договора заемщик А.Н.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 28.02.2025 по 27.06.2025 образовалась задолженность по кредитному договору. Банку стало известно, что **2025 А.Н.М. умерла.

Истец просил взыскать с наследников умершей А.Н.М. из стоимости ее наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №**) за период с 28.02.2025 по 27.06.2025 в размере 167451,96 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 154778,35 руб., просроченных процентов - 12673,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6024 руб.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к наследственному имуществу умершего должника А.Н.М., территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества, – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от **2021 (эмиссионный контракт №**) за период с 28.02.2025 по 27.06.2025 в размере 31619,62 руб., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти А.Н.М., умершей **2025, которая составляет 31619,62 руб.

Взыскал с Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 о взыскании с Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае расходов по уплате государственной пошлины в размере 2024 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае - ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе,

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что заемщик А.Н.М., ** года рождения, умерла **2025, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты от **2021 (эмиссионный контракт №**), которая составляет 167451,96 руб., ею не исполнено, а также, что с момента смерти наследодателя А.Н.М. срок принятия наследства, регламентированный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства также не имеется, учитывая, что наследственная масса после смерти А.Н.М. состоит из денежных средств в сумме 30984 руб., находящихся на счете в ПАО Сбербанк, и 635,62 руб., находящихся на счете в АО «ТБанк», а всего на сумму 31619,62 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества, взыскав с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу банка денежные средства в указанном размере, за счет выморочного имущества.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части судебных расходов и взыскивая с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае - ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ Территориальное управление освобождено от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда в данной части ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной задолженности, то оснований для взыскания судебных расходов в данном случае с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ПАО Сбербанк требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года в части взыскания с Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, – отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества А.Н.М.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае - ФИО1 – удовлетворить.