77RS0006-02-2025-008067-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5447/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русь Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русь Дом» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 28.06.2025 по 15.07.2025 года, неустойку за нарушении срока удовлетворения требования о возврате денежные средства в размере 1% процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2025 по день вынесения судом решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 3278Р2105 от 21.05.2025 года на поставку материалов на сумму сумма, 23.05.2025 года ответчик выставил счет на оплату по договору № 94, истец оплату перевела тремя платежами на общую сумму сумма, в период с 23 мая по 17 июня 2025 года истцу был поставлен товар на сумму сумма (накладная № 82 от 30.05.2025 года). Истец 17.06.2025 года уведомила ответчика о расторжении договора № 3278Р2105 от 21.05.2025 года с указанием необходимости возврата денежных средств истцу, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ей было необходимо снести деревянную конструкцию и сделать бетонную, она нашла организацию ответчика, связалась с ними и заключила договор, однако ответчик свои обязанности не выполнил, она была вынуждена за свой счет заказывать материалы, поскольку сроки у нее были очень ограниченные.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 3278Р2105 от 21.05.2025 года на поставку материалов на сумму сумма, 23.05.2025 года ответчик выставил счет на оплату по договору № 94, истец оплату перевела тремя платежами на общую сумму сумма, в период с 23 мая по 17 июня 2025 года истцу был поставлен товар на сумму сумма (накладная № 82 от 30.05.2025 года). Истец 17.06.2025 года уведомила ответчика о расторжении договора № 3278Р2105 от 21.05.2025 года с указанием необходимости возврата денежных средств истцу.

Как следует из приложенных документов и пояснения истца, ответчик поставил товар на сумму сумма (накладная № 82 от 30.05.2025 года).

Статья 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Истец 17 июня 2025 года уведомила ответчика о расторжении договора № 3278Р2105 от 21.05.2025 года и возврате уплаченных по договору денежных средства, однако ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июня 2025 года по 15 июля 2025 года в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы долга (сумма) за каждый день просрочки за период с 16 июля 2025 года по день вынесения решения судом, сумма неустойки на момент вынесения решения судом составила сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма, при этом не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину по делу в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина по делу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русь Дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 28.06.2025 по 15.07.2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы долга (сумма) за каждый день просрочки за период с 16.07.2025 года по день вынесения судом решения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русь Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года

Судья	О.А. Комарова