Дело № 1-29/2019

24RS0009-01-2019-000289-46

№ 11902040021000007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 28 августа 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Матюшкина М.Г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25 апреля 2013 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней (наказание отбыто), 

задержанного по подозрению в совершении преступления 10 июня 2019 года в 16 часов 00 минут, заключённого под стражу 11 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.112 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года в период с 19 часов до 23 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4 в жилом доме, в котором они проживали по адресу: 

<

адрес>, произошёл конфликт, в процессе которого ФИО4 оскорбил ФИО2 и нанёс ему удар ногой в плечо. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных его противоправными действиями, ФИО2, под влиянием выпитых алкогольных напитков, решил причинить ему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя возникший у него умысел, ФИО2 взял в руки гвоздодёр, и, используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО4, нанёс тому не менее 6 ударов по голове и туловищу, причинив здоровью ФИО4 вред средней тяжести в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся закрытыми полными поперечными переломами 6,7,8,9-го ребер слева по среднеключичной линии, кровоподтёком на грудной клетке; закрытого перелома нижней челюсти слева с кровоподтёком; лёгкий вред здоровью в виде трёх ушибленных ран головы; а также не причинивший вреда здоровью потерпевшего кровоподтёк на голове. Утром следующего дня, полагая, что ФИО4 скончался от его действий, ФИО2 сбросил тело ФИО4, скончавшегося от отравления этиловым спиртом, в погреб, расположенный во дворе указанного дома. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал в д.Троицк, занял свободный жилой дом и стал в нём проживать. В 2016 году в г.Ачинск он встретил ранее ему незнакомого ФИО4 и привёз его жить к себе, т.к. тому жить было негде. Со временем ФИО4 стал претендовать на свою главную роль в доме, вырученные на случайных заработках денежные средства забирать себе, на этой почве у них часто стали возникать скандалы. 31 мая 2019 года после продажи черемши они совместно дома распивали спиртное, ФИО4 стал очень пьяным, вечером ушел к соседям, а когда поздно вечером вернулся, то стал его, ФИО2, обзывать, пнул его ногой в плечо. Почувствовав боль и разозлившись на ФИО4, значительно превосходившего его по физическим параметрам, он, ФИО2 выскочил в веранду, схватил попавшийся ему под руку гвоздодёр небольшой и стал им наносить удары ФИО4, который находился возле входной двери в дом. От его ударов ФИО4 упал на пол и остался лежать на полу, он, ФИО2 лег спать. Проснувшись около 05 часов следующим утром, он обнаружил, что ФИО4 мёртв. Испугавшись, он сбросил его труп в погреб. Потом в деревне рассказал жителям, что ФИО4 уехал и больше не вернётся. Сам тоже уехал в г.Ачинск, где рассказал о случившемся дочери. Та позвонила в полицию, на следующий день он написал явку с повинной.

В своей явке с повинной от 10.06.2019 года ФИО2 сообщает сотруднику полиции, что совершил убийство ФИО4, который проживал с ним в доме по адресу: 

<

адрес>, труп закопал в погребе в ограде своего дома (л.д.15 т.1).

При проверке показаний на месте 19 июня 2019 года ФИО2 на месте преступления рассказал об обстоятельствах его совершения, как это следует из протокола (л.д.172-174 т.1) и фототаблиц к нему (л.д.175-178 т.1).

Кроме личного признания вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в соседнем с ним доме проживали ФИО2 и ФИО4, которые зарабатывали на жизнь случайными заработками. В конце мая или в начале июня 2019 года в один из дней после продажи черемши к ним в гости пришёл ФИО4, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, и с которым он, свидетель, и его супруга ФИО6 продолжили распивать спиртное. Во время распития ими спиртных напитков к ним зашёл ФИО2, но сразу же и ушёл. Эту ночь ФИО4 переночевал у них, уходя утром упал на таз с водой, вымок, ушел домой. Позже ФИО6 рассказала, что нашла одежду ФИО4 возле палисадника их дома, отдала её ФИО2 С тех пор ФИО4 в деревне они не видели, со слов ФИО2, тот уехал в г.Ачинск. Позже и сам ФИО2 тоже уехал в г.Ачинск. А через несколько дней приехали сотрудники полиции и в погребе у ФИО2 обнаружили труп ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснила, что в соседнем доме проживали ФИО2 и ФИО4, которые постоянно употребляли спиртные напитки и на этой почве постоянно ссорились, ФИО2 выгонял ФИО4 из дома. В один из дней в конце мая 2019 года в вечернее время к ним домой пришел ФИО4 и стал употреблять с её мужем ФИО5 спиртное. В это время к ним в дом заходил ФИО2, тоже был пьян, но с ними не выпивал, ушел. ФИО4 стал сильно пьяным, она отправила его домой. Уходя, ФИО4 упал в таз с водой и намочил всю одежду. На следующий день ФИО2 пришёл к ним в гости, пил чай, сказал, что ФИО4 уехал в г.Ачинск. Утром того же дня она свидетель нашла одежду ФИО4 в палисаднике дома ФИО2, ему её и отдала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что её отец ФИО2 жил в д.Троицк, примерно 05 июня 2019 года он приехал к ней в г.Ачинск и рассказал, что убил ФИО4, который проживал у него, труп закопал в погребе, сказал, что намерен сообщить об этом в полицию, но боялся это сделать. Тогда спустя два дня она сама позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 09 июня 2019 года находился в составе следственно-оперативной группы, получил из дежурной части сообщение о том, что в погребе во дворе поднадзорного лица ФИО2, проживающего в д.Троицк, может находиться труп мужчины, который проживал вместе с ФИО2 Он поехал на место, информация подтвердилась, он вызвал следственно-оперативную группу, труп ФИО4 извлекли из погреба, осмотрели место происшествия.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 09 июня 2019 года следует, что в дежурную часть от оперуполномоченного полиции ФИО8 поступило сообщение о том, что 09.06.2019 года по адресу: 

<

адрес> погребе обнаружен труп неизвестного (л.д.13 т.1).

Согласно фототаблицам, протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2019 года в доме по адресу: 

<

адрес>, на шторах, висящих в проёме между кухней и прихожей обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде продолговатых пятен размером 3х10 мм., в веранде обнаружена деревянная палка цилиндрической формы, основание которой по кругу испачкано веществом бурого цвета, похожего на кровь. Во дворе дома в одной из стаек в углублении в земле (погребе), имеющем глубину 1 метр, обнаружен труп человека, присыпанный землёй. При извлечении трупа, со слов участника осмотра ФИО9 было установлено, что погибшим является ФИО4. Труп без одежды, на ногах носки, лицо и руки испачканы буроватой жидкостью, стопы связаны проводом, на шее бельевая верёвка. У трупа обнаружены повреждения в виде перелома верхней челюсти слева, паталогическая подвижность костей носа, на верхнем веке правого глаза синюшный кровоподтёк, в затылочной области головы линейная рана с неровными краями, в области крестца вертикальные полосовидные ссадины (л.д.16-21, 23-33 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № по результатам экспертизы, выполненной на основании постановления следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается его концентрацией в крови 5,9 промиле, в моче 6,32 промиле, отёком головного мозга, отёком лёгких, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Описанное состояние в виде острого отравления этиловым спиртом, согласно п.6.2.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», отнесен к критерию характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанный признак, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено 

- телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, которая подтверждается закрытыми полными поперечными переломами 6,7,8,9-го ребер слева по среднеключичной линии, кровоподтёком на грудной клетке (1), которая возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в скелетные мышцы грудной клетки, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью не более 6 часов к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит;

-телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева с кровоподтёком (1), который возник прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности перелома, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью не более 6 часов к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит;

-телесные повреждения в виде трёх ушибленных ран головы, которые возникли прижизненно, в результате трех воздействий твердого, удлиненного, предмета под углом, давностью не более 6 часов к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоят;

-телесное повреждение в виде кровоподтёка на голове (1), который возник прижизненно, от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью не более 1-х суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит.

Закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом нижней челюсти слева с кровоподтёком, ушибленные раны головы, кровоподтёк на голове могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена странгуляционная борозда на шее, согласно акту судебно-гистологического исследования №, в мягких тканях шеи в проекции борозды и в коже странгуляционной борозды каких-либо кровоизлияний не обнаружено, и признаков прижизненности данной странгуляционной борозды при экспертизе трупа не обнаружено, соответственно данная странгуляционная борозда возникла посмертно.

С учётом приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года 

тяжесть вреда здоровью от закрытой тупой травмы грудной клетки, от закрытого перелома нижней челюсти слева, по критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья у живых лиц квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

тяжесть вреда ушибленных ран головы №1,2,3 по признаку временной нетрудоспособности при данном виде повреждений у живых лиц в 7-12 дней квалифицируется как лёгкий вред здоровью;

кровоподтёк на голове не вызывает расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности у живых лиц и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом нижней челюсти слева с кровоподтёком, ушибленные раны головы, кровоподтёк на голове могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему. при котором локализация повреждений доступна для их причинения. 

Для образования повреждений обнаруженных у ФИО4 необходимо травматическое воздействие с силой вызывающей явления остаточной деформацииконкретного травмированного органа. 

Ушибленные раны головы №1,2,3 сопровождались наружным кровотечением, какого-либо фонтанирования из данных повреждений не было (л.д.56-62 т.1).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № по результатам экспертизы, выполненной на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ с учётом показаний обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, эксперт пришёл к выводу о том, что смерть ФИО4 могла наступить 31.05. 2019 года при обстоятельствах, указанных обвиняемым (л.д.66-67 т.1).

Согласно фототаблице и протоколу выемки свидетель ФИО5 выдал гвоздодёр, которым, по утверждению ФИО2 он наносил удары ФИО4 (л.д.43-44 т.1). Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 в настоящем судебном заседании следует, что гвоздодёр принадлежит ФИО5, он давал его в пользование ФИО2, гвоздодёр ФИО2 вернул уже после исчезновения ФИО10 и перед своим отъездом в г.Ачинск.

Фототаблицами и протоколом осмотра предметов установлено, что изъятая с места происшествия деревянная палка имеет длину 138,5 см., диаметр от3,4 см. до 4,5 см., изъятый у ФИО5 гвоздодёр имеет длину 35 см. (л.д.47-49, 50-51 т.1). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52 т.1).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке ткани и деревянной палке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и на гвоздодёре, изъятом у свидетеля ФИО5, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4 (л.д.77-83 т.1). В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что деревянной палкой он подталкивал труп ФИО4 в погребе.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 обнаруживает расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. Указанное расстройство носит лёгкий, невыраженный характер. Отсутствовали у ФИО2 и какие-либо временные психотические расстройства. В момент совершения деликта он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения деликта ФИО2 не находился в состоянии аффекта (л.д.88-92 т.1).

В ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, вёл и ведёт себя адекватно обстановке. Никаких противоречий в себе заключения экспертов не содержат, сомневаться в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет никаких оснований. Суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированного ему преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждаются совокупностью всех других доказательств по делу, не противоречат им, суд принимает их за надлежащие доказательства и наряду с другими кладет в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия по пункту «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ночь с 31 мая 2019 года на 01 июня 2019 года погибший ФИО4 ночевал в его доме, представляются суду ошибочными ввиду значительного времени, истекшего с указанного периода, пребыванием самого ФИО5 в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания противоречат показаниям ФИО6, сожительницы ФИО5, пояснившей, что в тот же вечер она выпроводила ФИО4 домой, противоречат показаниям подсудимого ФИО2 о том, что домой от ФИО5 ФИО4 вернулся поздно вечером в тот же день – 31 мая 2019 года.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются

в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании на время, место и способ совершения преступления, подтверждении своих признательных показаний при их проверке на месте (л.д.15, 172-177 т.1);

в соответствии с пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлении, поскольку из показаний подсудимого, не опровергнутых следствием и являющимися логичными, следует, что погибший, который значительно младше его и гораздо превосходит его по физическим параметрам, первым начал его оскорблять, а затем нанёс удар ногой в плечо;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим подсудимому наказание обстоятельством является признание им вины, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, что подтверждается указанным выше судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, которое не позволило ему критически оценить возникший у него умысел на совершение преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением. Наличие у него алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвердила свидетель ФИО6, оно подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Обусловленность преступления именно таким состоянием подсудимый ФИО2 подтвердил в настоящем судебном заседании.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания с учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В качестве данных о личности ФИО2. суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, нарушения порядка установленного в отношении его административного надзора не совершал, проживает один (л.д.211 т.1).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличием рецидива преступлений суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 по данному умышленному преступлению средней тяжести рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ по признаку наличия непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ по приговору Свердловского районного суда Красноярского края от 25.04.2013 года, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом. 

Вырез из шторы, деревянную палку со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пакет с образцом крови от трупа ФИО4, пакет с контролем марли к образцу крови, находящиеся на хранении при уголовному деле, следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Гвоздодёр, являющийся орудием преступления, находящийся на хранении при уголовному деле, следует вернуть его законному владельцу свидетелю ФИО5 .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранять заключение под стражу с целью помешать ему скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 28 августа 2019 года. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 10 июня 2019 года по 27 августа 2019 года включительно из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять осуждённому ФИО2 заключение под стражу с содержанием его в СИЗО-3 г.Ачинска.

Вещественные доказательства 

- вырез из шторы, деревянную палку со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пакет с образцом крови от трупа ФИО4, пакет с контролем марли к образцу крови, находящийся на хранении при уголовному деле, уничтожить;

- гвоздодёр, находящийся на хранении при уголовном деле, вернуть свидетелю ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: