Копия 

Дело № 7-284/2021

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество) Бугаевой И.В. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды № 64 от 3 марта 2021 года, АО «Ямалкоммунэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО «Ямалкоммунэнерго» Бугаева И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель АО «Ямалкоммунэнерго» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения защитника общества ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

С 27 января 2020 года АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлен в пользование водный объект - р. Пыряяха (бассейн реки Пур) (далее - водный объект) в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных вод с очистных сооружений (КОС-1400), расположенных в п. Пурпе, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, срок водопользования по 31 декабря 2024 года, обществу установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, эксплуатируя указанный водный объект в 4 квартале 2020 года (в период с 1 октября по 31 декабря 2020 года) допустило в него сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам (сухой остаток - превышение в 1,12 раз, хлорид ион - превышение в 2,83 раз, БПК пол - превышение в 3,6 раз, взвешенные вещества - превышение в 4,76 раз, фосфат ион по Р - превышение в 2 раза, СПАВ - превышение в 1,7 раз, азот аммонийный - превышение в 8 раз).

Таким образом, обществом допущено нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и сведениями филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе, полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 4 квартал 2020 года (л.д. 20 оригинала административного материала), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Ямалкоммунэнерго» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности (один год) привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Защитник в жалобе, не оспаривая факта сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением допустимых нормативов, полагает, что причиной явилась устаревшая система очистки и обществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований к охране водного объекта, общество не является субъектом административного правонарушения, и действия общества обусловлены крайней необходимостью.

Вопреки данным доводам жалобы, общество, осуществляющее эксплуатацию комплекса очистных сооружений и использование водного объекта в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен. 

В этой связи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого им водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Статьями 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Такое правовое регулирование обусловлено особой значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

В указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях общества крайней необходимости не имеется, поскольку сброс в водные объекты сточных вод в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия не является устранением какой-либо опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем состоявшие по делу постановление и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере более низшего предела санкции - 160 000 рублей, должностное лицо в постановлении указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем представленные материалы дела не содержат копий вступивших в законную силу постановлений о назначении обществу административного наказания, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких данных и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований считать, что обществом было допущено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывода о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имелось.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для назначения административного штрафа более его минимального размера также не имелось.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства и требования закона при назначении административного наказания оставлены без внимания.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления по делу об административном правонарушении и оставившего его без изменения решения судьи районного суда подлежат исключению указания на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Размер назначенного обществу административного штрафа подлежит снижению со 160 000 рублей до 150 000 рублей (до минимального размера, предусмотренного санкцией).

Вместе с тем, с доводами жалобы о необходимости назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, согласиться нельзя.

В подтверждение данного заявления защитника общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. Сами по себе доводы защитника об отсутствии существенного вреда не являются основанием для снижения административного штрафа менее его минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды № 64 от 3 марта 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить указание, на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность общества, является повторное совершение однородного административного правонарушения;

- назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить со 160 000 рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения, жалобу защитника Бугаевой И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись