УИД 50MS0257-01-2025-003014-72

12-0383/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-0791/2025

Судья 1-й инстанции фио

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А., (адрес), с участием защитника Шолоховой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Шолоховой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 275 адрес фио от 14.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 адрес фио от 14.11.2025 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, 16 июня 2025 года в 8 час. 55 мин. на адрес фио, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передала его управление гражданину фио, который управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На вышеуказанное постановление защитником Шолоховой Е.А. подана жалоба, в которой оспаривает принятое решение, просит его отменить, по доводам жалобы, производство по делу прекратить.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего защитника Шолохову Е.А., которая доводы жалобы поддержала просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 года в 8 час. 55 мин. на адрес фио, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передала его управление гражданину фио, который управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями опрошенного по поручению суда в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО2 МВД России по адрес фио, что 16 июня 2025 года он вместе со своим коллегой нес службу на адрес в сторону адрес. В период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут увидели, как, примерно в 30-50 м. от них, движущееся со стороны адрес в сторону адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, остановилось на проезжей части (автомагистрали), в непредназначенном для остановки месте. С водительской стороны вышел мужчина и начал протирать лобовое стекло. После чего, с переднего правового пассажирского места вышла женщина и, спустя некоторое время, села за руль вышеуказанного транспортного средства, а мужчина занял переднее правое пассажирское место. Транспортное средство продолжило движение. В тот момент было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов. После остановки, по просьбе инспектора, женщина-водитель предоставила водительское удостоверение на имя ФИО1, которая также являлась собственником транспортного средства. Далее, инспектор фио попросил пассажира предоставить водительское удостоверение, на что получил отказ. Тогда пассажиру было разъяснено, что, в связи с тем, что несколькими минутами ранее он являлся водителем данного транспортного средства, возникла необходимость в проверке его документов. Пассажир предоставил водительское удостоверение на имя фиоН, и, по просьбе инспектора, прошел в салон патрульной машины, при этом, заметно нервничал, от него исходил запах алкоголя. Позднее он признался, что именно он управлял транспортным средством, однако, увидев сотрудников ДПС, испугался и остановился на проезжей части, поскольку накануне вечером употреблял алкогольные напитки. фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования у фио было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. В связи с чем, в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, далее, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, составлен протокол по ч 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, протокол был составлен в патрульной машине, фио в этот момент находилась в салоне своего автомобиля. После этого, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Она ознакомилась с протоколом и поставила свои подписи;

- показаниями опрошенного по поручению суда в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО2 МВД России по адрес фио, что 16 июня 2025 года он вместе со своим коллегой находился на маршруте патрулирования на адрес в сторону адрес. Примерно в 8 часов 50 минут увидели, как движущееся в их сторону транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, резко свернуло вправо и остановилось в крайней правой полосе, примерно в 30 м. от них. После остановки, с водительского места вышел мужчина, а с переднего правого пассажирского места - женщина. Через 3 минуты женщина села за руль вышеуказанного транспортного средства, а мужчина занял переднее правое пассажирское место и продолжили движение. Транспортное средство было остановлено. В момент остановки за рулем находилась водитель ФИО1 Далее, было предложено пассажиру предоставить водительское удостоверение. В ходе общения с фио у него были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования у фио выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Признался, что ранее управлял транспортным средством, однако, увидев сотрудников ДПС, испугался и остановился на проезжей части, поскольку накануне вечером употреблял алкогольные напитки. В связи с чем, в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля фио, который пояснил, что 16 июня 2025 года он вместе с ФИО1 возвращался в адрес из адрес, на транспортном средстве, принадлежащем фио Она же управляла транспортным средством. После проезда пункта оплаты платной дороги, фио остановилась на обочине для того, чтобы очистить стекло от следов насекомых, поскольку оно было сильно заляпано. фио вышел с пассажирского места и помог ей. После чего, они продолжили путь. Примерно через 300 м. были остановлены сотрудниками ДПС. После проверки документов у ФИО1, один из инспекторов попросил предоставить водительское удостоверение пассажира фио, а в последствии, предложил пройти в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля инспекторы вели себя агрессивно, настаивая, что именно фио находился за рулем транспортного средства. Далее, сотрудники предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что фио согласился, пояснив, что накануне вечером употреблял алкогольные напитки и не отрицает наличие у него остаточных признаков опьянения. В присутствие понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатам освидетельствования согласился, о чем поставил отметку в протоколе. После оформления всех документов и составления в отношении него и ФИО1 протоколов об административном правонарушении, они продолжили путь в сторону адрес. При этом, фио настаивает, что во время всего пути являлся пассажиром транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 577264 от 16 июня 2025 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержащим существо правонарушения (л.д. 1);

- копией протокола об административном правонарушении 50 АР № 577294 от 16 июня 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя фио (л.д. 2);

- копией чека прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому 16 июня 2025 года у водителя фио установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,174 мг/л (л.д. 3);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 403876 от 16 июня 2025 года, в соответствии с которым у водителя фио прибором Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения – 0,174 мг/л, с результатами освидетельствования водитель фио согласился, поставив соответствующую отметку и подпись (л.д. 4).

Показаниям свидетелей, письменным материалам дела суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона, согласуются друг с другом и поэтому суд признает их доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что фио, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 16 июня 2025 года в 8 час. 55 мин. на адрес передала его управление гражданину фио, который управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем вышеуказанным показаниям и доказательствам судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, по обстоятельствам, имеющим непосредственное значение для предмета доказывания по настоящему делу, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем вывод мирового судьи об их достоверности и допустимости является правильным.

Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, все доводы ФИО1 и его защитника, в том числе о невиновности ФИО1 получили надлежащую оценку в постановлении суда 1-й инстанции, с которой суд 2-й инстанции соглашается.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем, а также в обжалуемом постановлении мирового судьи отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, надлежащим образом описано событие административного правонарушения. Таким образом, права фио при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде 1 инстанции и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что фио при вышеизложенных обстоятельствах передала право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, характер и общественная опасность совершенного противоправного деяния, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми у суда 2-й инстанции не имеется.

Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

С учетом изложенного, суд не находит оснований прекращения производства по делу и отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 275 адрес фио от 14.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Шолоховой Е.А.- без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова