КОПИЯ

УИД 23RS0012-01-2021-002914-23 Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Л. к Х.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Л. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края к Х.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 15 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование иска указано, что между С.В.Л. и ООО «ВС-трейд» в лице генерального директора Х.Д.А. заключены договоры займа: 07.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей с уплатой 15% годовых; 22.10.2013 на сумму 10 000 000 рублей с уплатой 15% годовых; 12.08.2014 на сумму 1 500 000 рублей с уплатой 15% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. ООО «ВС-трейд» свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнило. 30.11.2018 ответчик, будучи генеральным директором заемщика, путем написания расписки взял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства, с учетом уменьшения по соглашению сторон суммы процентов, определив общую сумму долга в размере 15 200 000 руб., не позднее второго квартала 2019 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства, переданные С.В.Л. в займ ООО «ВС-трейд» не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2022, исковое заявление С.В.Л. к Х.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворено частично, с Х.Д.А. в пользу С.В.Л. взыскана сумма основного долга в размере 15 200 000 руб. (том 1 л.д.107-111, 151-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края (том 1 л.д.179-181).

Определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.07.2023 гражданское дело по иску С.В.Л. к Х.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л.д.224-226).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2024 гражданское дело по иску С.В.Л. к Х.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области (том 2 л.д.24-25).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 15 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец С.В.Л. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца С.В.Л. - О.В.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Х.Д.А. добровольно взял на себя обязательства возвратить денежные средства, предоставленные в займ ООО «ВС-трейд». Написанная Х.Д.А. как генеральным директором юридического лица расписка в силу ст.391 ГК РФ является соглашением о переводе долга с должника на иное лицо. Все совершенные займодавцем и новым заемщиком действия подтверждают факт согласования воли сторон по замене лица в обязательстве.

Ответчик Х.Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Х.Д.А. - Х.Н.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку непосредственно ответчик как физическое лицо денежные средства от истца не получал, из представленной в материалы дела расписки не следует, какой именно долг Х.Д.А. признает перед С.В.Л., указанную расписку в соответствии со ст. 391 ГК РФ нельзя считать соглашением о переводе долга. Кроме того, поскольку в силу ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом учредитель (участник) юридического лица не отвечает по его обязательства, у С.В.Л. была возможность обратиться с требованием о возврате суммы займа непосредственно к юридическому лицу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.05.2013 между С.В.Л. и ООО «ВС-трейд» в лице генерального директора Х.Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым С.В.Л. передал ООО «ВС-трейд» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 07.11.2013 с уплатой 15% от суммы займа (том 1 л.д.3).

Денежные средства в размере 1 000 000 были переведены 07.05.2013 С.В.Л. на банковский счет ООО «ВС-трейд», что подтверждается платежным поручением №810 (том 1 л.д.10).

22.10.2013 между С.В.Л. и ООО «ВС-трейд» в лице генерального директора Х.Д.А. был заключен договор займа № З 01/2013, в соответствии с которым С.В.Л. передал ООО «ВС-трейд» денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой 15% годовых, сроком до 22.10.2014, при этом в соответствии с п.1.1 указанного договора сторонами определено, что общая сумма займа с учетом процентов составляет 11 575 000 руб. (том 1 л.д.6-7). В этот же день денежные средства в размере 10 000 000 руб. получены генеральным директором ООО «ВС-трейд» Х.Д.А. от С.В.Л., что подтверждается приложением №1 к договору займа № З 01/2013 от 22.10.2013 (том 1 л.д.7 оборот).

12.08.2014 между С.В.Л. и ООО «ВС-трейд» в лице генерального директора Х.Д.А. был заключен договор займа № З 01/2014, в соответствии с которым С.В.Л. передал ООО «ВС-трейд» денежные средства в размере 1 500 000 руб. с уплатой 15% годовых, сроком до 01.10.2014 (том 1 л.д.8-9).

30.11.2018 Х.Д.А. составлена расписка, в соответствии с которой он перед С.В.Л. признал задолженность аффилированных с ним структур (юридических лиц) в размере 15 200 000 руб., обязался вернуть С.В.Л. указанную сумму не позднее 2 квартала 2019 года (том 1 л.д.101).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ВС-трейд» 05.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения по делу А75-7405/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2017 в связи с указанием недостоверных сведений (том 2 л.д.35-39).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно положений ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В силу п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (п.4 ст.391 ГК РФ).

Из содержания ст. 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В подтверждение заключения договора о переводе долга истцом представлена расписка, составленная и подписанная Х.Д.А. как физическим лицом, который являлся одновременно и генеральным директором ООО «ВС-трейд».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расписка, составленная и подписанная 30.11.2018 Х.Д.А., в соответствии с которой он признал задолженность аффилированных с ним структур (юридических лиц), с учетом положений ст.ст.389, 391 ГК РФ не свидетельствует о наличии соглашения между первоначальным должником и новым должником о переводе долга, не подтверждает перевод долга должником на другое лицо с согласия кредитора, поскольку вышеуказанная расписка не содержит сведений о конкретных договорах займа, заключенных С.В.Л. с конкретным юридическим лицом либо об иных обязательствах вследствие которых образовался долг.

Кроме того, на момент наступления сроков по возврату заемных денежных средств юридическое лицо ООО «ВС-трейд» еще осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с чем у С.В.Л. имелась возможность обратиться непосредственно к юридическому лицу с требованием о возврате заемных денежных средств и начисленных по договорам займа процентов.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащим образом заключенного соглашения о переводе долга, подписанного одновременно как ООО «ВС-трейд», так и ответчиком Х.Д.А. как физическим лицом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, оснований для удовлетворения требований С.В.Л. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.В.Л. к Х.Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов