№1-171/2021

УИН 34RS0001-01-2021-001025-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 марта 2021 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шевченко Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Патахова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, не сдав в ГИБДД МВД России свое водительское удостоверение в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок, а именно в течение 3-х суток с момента вступления постановления суда в законную силу, тем самым прервав срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz ML-320», с государственным регистрационным номером № двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> совершил ДТП. С целью составления административного материала прибывшими для оформления вышеуказанного ДТП инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров- Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, зная о том, что является лицом, подвергнутом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1, л.д.82-86; 87-89; 93). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник Патахов Р.Т. заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, совершение преступления впервые, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением правил чч.1, 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи в виде штрафа, которое по убеждению суда будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ, в связи с следующем.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, таковых по делу не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. 

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному принудительных и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 20 месяцев.

Кроме того, в соответствии со ст.47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 20 (двадцать) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья