Дело №1-631/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

21 октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Личидова А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей А.А.В.,

обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Б.Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за №.

В один из дней, после ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление об изготовлении изделий из интерьерного стекла.

В начале 2020 года, точное время и дата следствием не установлены, потерпевшая А.Л.М. в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидев объявление об изготовлении изделий из интерьерного стекла размещенное ФИО3, совершила звонок по номеру телефона, указанному в объявлении, оставив заказ об оказании услуг по замеру и установке стеклянного фартука.

После чего, у ФИО3 испытывающего финансовые трудности возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью скрытия своих преступных действий ФИО3 нашел в сети «Интернет» образец договора поставки, куда внес заведомо ложные сведения, а именно: наименование юридического лица ООО «Вега», данные директора К.М.В., а так же адрес указанного юридического лица, и его веб-сайт. Затем, ФИО3 приобрел и изготовил печать ООО «ВЕГА» куда внес заведомо ложный индивидуальный налоговый номер.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих А.Л.М. под видом оказания услуг по замеру стеклянного фартука приехал к последней по адресу ее проживания: 

<

адрес>, где после завершения замеров кухонного фартука ФИО3, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил, ей что стоимость изделия и работы по установке, будет составлять 20 900 рублей.

Далее, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий, путем злоупотребления доверием, находясь по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, достоверно зная, что он не исполнит перед А.Л.М. обязательства по поставке и установке кухонного фартука, предложил А.Л.М. внести предоплату в размере 50 % от всего заказа, в размере 10 450 рублей. При этом ФИО3 с целью создания между ним и А.Л.М. доверительных отношений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, предложил заключить договор поставки. ФИО3 предоставил потерпевшей созданный им ранее договор поставки содержащий ложные сведения, который собственноручно заполнил и подписал. А.Л.М., будучи обманутой относительно реальности исполнения заказа, доверяя ФИО3, согласилась произвести оплату в размере 10 450 рублей и после чего передала последнему денежные средства в сумме 9 000 рублей, а так же осуществила перевод оставшихся денежных средств в сумме 1 450 рублей, на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащих К.Т.А. не осведомленной о преступных действиях ФИО3 и находящейся в пользовании последнего.

После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами в сумме 10 450 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинил А.Л.М. значительный материальный ущерб в размере 10 450 рублей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство ФИО3 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом обстоятельств, указанных в содержании обвинения суд квалифицирует деяние ФИО3 как оконченное преступление, ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей А.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая А.А.В. пояснила, что материальный вред причиненный, действиями ФИО3 ей возмещен в полном объеме, ФИО3 принес извинения, она - А.А.В. достигла с ФИО3 примирения. ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в зале суда, поддержал ходатайство А.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Бобро Т.В. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО3 достиг примирения с потерпевшей.

Кроме того, оценивая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме. 

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей А.А.В. выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО3 не судим, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей А.А.В. и заявление подсудимого ФИО3 не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- договор, заключенный между ООО «ВЕГА» и А.Л.М., на оказание услуг по изготовлению стеклянного фартука от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шот с операцией перевода денежных средств в размере 1 450 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выписку движения денежных средств по банковской карте № - хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах дела.

- печать ООО «Вега», класс с набором букв, цифр, пластикового пинцета, сданные в камеру хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (квитанция №) - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев