Дело № 1-166/2023

УИД 59RS0018-01-2023-001482-29

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 04 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черноброва А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО1, их защитников – адвокатов Мишариной В.Н., Федоровцева В.Н., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя – адвоката ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.п.«г.д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты> несудимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.п.«г.д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершили незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, с применением насилия, а также из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили Потерпевший №2 легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах. 

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что у них отсутствуют основания прибывать в квартире Потерпевший №1, пришли к ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Далее, воспользовавшись тем обстоятельством, что на их стук, потерпевшая открыла входную дверь, действуя группой лиц против воли Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., применяя к ней насилие, оттеснил ее своей грудью вглубь квартиры, и незаконно прошел в прихожую, после чего следом за ним в квартиру зашел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где находились некоторое время. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушили Конституционное право потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес> Осуществляя свой совместный преступный умысел, М-вы, пришли к квартире Потерпевший №1, и незаконно проникнув в ее квартиру, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, подвергли Потерпевший №2 избиению. При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес Потерпевший №2 не менее 2-х ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего, хватал последнего за ноги, ограничивая возможность его передвижения, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вооружившись на месте металлическим гвоздодером, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 несколько ударов по голове, лицу и рукам потерпевшего. В результате совместных преступных действий М-вых потерпевшему Потерпевший №2 были причинены гематома мягких тканей лобной области, гематома на нижней губе, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты общей трудоспособности, а также ушибленная рана нижней трети левого предплечья, которая в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 19 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, он со своим братом употребляли пиво. Около 21 - 22 часов он решил ехать домой. Так как телефон у него был разряжен, он решил сходить к соседу Михаилу, проживающему этажом ниже, который работал таксистом, и ранее он часто пользовался его услугами. Постучавшись, дверь ему открыл Потерпевший №2, который сразу, молча, нанес ему один удар монтировкой в лобную часть головы, отчего он потерял сознание. Когда открыл глаза, то увидел, что на нем сидит Потерпевший №2 Все происходило на пороге квартиры Потерпевший №2. Его голова располагалась в квартире, а остальная часть тела находилась в подъезде. Затем он увидел своего брата, который пытался оттащить от него ФИО17. В какой – то момент он встал и побежал в подъезд, вышел на улицу, где вызвал такси и уехал домой. Он не видел, чтобы брат и ФИО17 наносили друг другу удары. В дальнейшем от брата ему стало известно, что ФИО17 укусил его за палец. Он не помнит, что удерживал за ноги ФИО17. В квартиру он не проникал, считает, что потерпевшая ФИО17 его оговаривает, поскольку она не видела произошедшего. За медицинской помощью он не обращался, но у него были травмы в области лба – рассечение кожи, и в области шеи. Со лба текла кровь. В полиции он предоставлял фото, на котором видны причиненные ему ФИО17 телесные повреждения. 

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что потерпевшие говорят неправду, ничего такого он не совершал, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вина подсудимых М-вых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, придя домой по 

<

адрес>, она обнаружила подтеки воды на потолке. После чего она поднялась к соседям сверху, проживающим в 

<

адрес>, и пообщалась с соседкой по поводу их затопления. Позже к соседке поднимался и ее муж ФИО17, которому она пообещала оплатить ущерб, когда приедет ее супруг из командировки. В ДД.ММ.ГГГГ года им побелили потолок, за работу и материал они заплатили 500 рублей. Когда она ушла на работу, то ее муж – ФИО17 поднялся к соседке сверху и потребовал с нее 500 рублей, за выполненную работу, она отказала. На следующий день, т.е. 3 мая, когда они вернулись домой, то обнаружили на входной двери следы от ботинок. Зайдя в квартиру, они услышали, доносящиеся из подъезда громкие мужские голоса, а затем кто-то стал пинать и стучать по входной двери в их квартиру. Она побоялась, что дверь сейчас выбьют, и открыла ее. Перед ней стоял ФИО1, который молча, толкнул ее своей грудью и стал проходить в квартиру. Она пыталась его остановить, но он никак не реагировал. Следом за ним сразу же зашел ФИО1. Она просила их уйти, но они ее не слушали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивные. Она позвала мужа, и когда он вышел из комнаты, то М-вы сразу набросились на него, откинув ее к двери. Испугавшись, она вышла на лестничную площадку, и в этот момент, она заметила в руках ФИО1 гвоздодер, который ранее находился у них в прихожей, ближе к выходу их квартиры. ФИО1 стал махать гвоздодером в сторону ее мужа, отчего она подумала, что он сейчас убьет его и стала кричать, что ее мужа убивают, пыталась оттащить ФИО1 за футболку. Она видела, как муж стоял и закрывался рукой от ударов, а ФИО1 сидел на полу и держал его за ногу. Муж упал, а она продолжала кричать. Далее мужу удалось вытолкнуть М-вых из квартиры. Зайдя обратно в квартиру, она вызвала сотрудников полиции и «Скорую помощь». У ФИО17 была рана на левом предплечье, разбита губа, на полу образовалось пятно крови, были брызги крови на стенах в коридоре. Когда она просила выйти М-вых из квартиры, то ФИО1 хватал ее за руку, отчего у нее на руке образовались гематомы, и она испытала физическую боль. До того, как она увидела гвоздодер в руках ФИО1, она не видела, наносились ли удары ФИО17, слышала лишь звуки борьбы. Гвоздодером было нанесено около 7-8 ударов, но куда они приходились, она не знает, видела только, что один из ударов был нанесен мужу по руке, когда он прикрывался. После произошедшего ФИО17 проходил лечение в хирургическом отделении Добрянской больницы, на следующий день его отпустили домой. В последующие дни у ФИО17 неоднократно поднималась высокая температура, опухла рука, и его положили в больницу, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося ФИО17 стал нервным, раздражительным, почти не спал ночами, иногда кричал от судорог, ухудшилось его психическое состояние, повышалось давление. Разрешения войти ФИО1 в квартиру она не давала, на ее просьбы покинуть квартиру они никак не реагировали. В связи с совершенным преступлением она просит возместить ей моральный вред в размере 100000 рублей, поскольку она испытала большой стресс, у нее поднялось давление, в связи с чем проходила лечение.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с мужем Потерпевший №2 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года, придя домой, она увидела подтеки воды на потолке, подумала, что ее затопили соседи сверху, из 

<

адрес>. Пообщавшись с соседкой, последняя пообещала сделать ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года она сделала ремонт, Потерпевший №2 сходил к соседям, попросил возместить расходы, но соседка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она с ФИО17 увидела следы подошвы обуви на входной двери, у двери лежали женские солнцезащитные очки. Спустя 30 минут после их прихода, они услышали топот и мужские крики в подъезде, а затем кто-то стал пинать и стучать по их двери. Открыв входную дверь, она увидела ранее незнакомых ей М-вых, спросила у них что случилось. В этот момент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стал толкать ее грудью вглубь квартиры. Она испугалась, что они могут ей причинить побои. Когда они вошли в прихожую, она выставила руки вперед, чтобы держать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на расстоянии, просила покинуть ее квартиру. Тогда он схватил ее за запястья рук и с силой их сдавил, от чего у нее остались гематомы. Когда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. увидел, что из комнаты вышел ее муж ФИО17, то выкрикнул в его адрес угрозы физической расправы, оттолкнул ее в сторону и пошел к ее мужу. В этот момент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также вошел в прихожую. По поведению мужчин было видно, что они сильно пьяны или находятся в наркотическом опьянении. Когда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вошел и направился к ее мужу, то прижал ее своей грудью к спине своего брата, который в этот момент боролся с ее мужем. Она испугалась действий М-вых, поскольку поняла, что они ее не замечают и могут причинить ей побои. Сумев вылезти, она выбежала в подъезд, откуда увидела, что муж стоит спиной к холодильнику и закрывается рукой от ударов, которые ему наносили М-вы, но как именно они его били, она не видела, так как находилась позади них. В какой-то момент ФИО1 ММ.ГГГГ г.р., схватил с пола прихожей металлический гвоздодер и нанес им ФИО17 около 7-8 ударов, которые приходились по рукам, так он прикрывал ими голову. Она была в шоке, кричала, пыталась оттащить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от мужа. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в этот момент сидел на полу, держал ФИО17 за ноги. В ходе борьбы ФИО17 удалось оттолкнуть М-вых и вытолкнуть их из квартиры. После произошедшего она увидела на полу в прихожей обильные помарки крови, был испачкан шкаф, на обоях и двери в туалет были брызги крови. У мужа на предплечье левой руки была рана, из нее обильно текла кровь, также была разбита губа, из нее шла кровь, были свежие ссадины на спине, на лбу был кровоподтек. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли мужа в больницу. Разрешения на проникновение в ее жилое помещение ФИО1, она не давала. Когда они находились в квартире, она неоднократно требовала их покинуть квартиру, но они не реагировали, тем самым нарушили ее право на неприкосновенность ее жилища. Кроме того, в силу психического отклонения, муж очень тяжело перенес произошедшее, неоднократно обращался за помощью к врачам психиатрам, у него начались проблемы с давлением, он сильно нервничает и «психует», когда вспоминает о произошедшем (т.1 л.д. 43-47, т.2 л.д. 6-9).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д. 176-180), опровергая версию обвиняемого. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, дополнив, что она видела только те удары, которые наносил ФИО1, наносил ли удары ФИО1, она не видела, только слышала звуки борьбы. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а его жена - Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он приходит к ней в гости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО17 и сказала, что ее затопили соседи сверху. Он пришел к ней в квартиру и увидел подтеки воды на потолке. После чего он поднялся в квартиру сверху, дверь ему открыла ФИО1, вместе они спустились в квартиру ФИО17, где он показал ей следы затопления, после чего ФИО1 сказала, что все возместит. В мае 2023 года они сделали ремонт потолка на кухне и в коридоре, за что заплатили 500 рублей. После ремонта он сходил к соседям сверху и предложил возместить расходы на ремонт потолка в размере 500 рублей, но соседка возместить расходы отказалась. ДД.ММ.ГГГГ он с женой, вернувшись домой, обнаружили на входной двери следы обуви, царапины, рядом с дверью лежали женские солнцезащитные очки. После того как они зашли в квартиру, то услышали топот и громкие крики мужчин, которые стали долбиться в дверь. ФИО17 открыла входную дверь, после чего, он услышал ее крики, и вышел в прихожую, где увидел М-вых. ФИО1 подошел к нему и стал наносить ему удары по лицу и корпусу тела, стал бороться с ним, у него были расширены зрачки, он был агрессивный. ФИО1 ударил его по губе, отчего у него пошла кровь, а затем нанес ему около 5 ударов, от чего он испытал сильную боль. Он наотмашь отбивался от него руками. В это время ФИО1 пытался его уронить, хватал за ноги. Затем в какой- то момент ФИО1 взял гвоздодер и стал наносить ему удары тупой частью гвоздодера в область головы, он же стал прикрываться левой рукой. Удары наносились по лицу, по голове, один из ударов был нанесен по предплечью. Он стал выталкивать М-вых из квартиры, схватил ФИО17, которая в это время находилась на лестничной площадке, и затащил ее в квартиру. М-вы остались в подъезде. Дома он попросил ФИО17 вызвать «Скорую помощь», так как из раны обильно шла кровь, из губы тоже шла кровь. Сотрудники «Скорой помощи» увезли его в Добрянскую больницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ его выписали. Всего была одна кровоточащая рана, остальные были гематомы, повреждения на спине образовались в ходе борьбы с М-выми. Откуда у ФИО1 повреждения ему неизвестно, полагает, что после того, как они после драки поднялись в квартиру, между ними произошла драка, так как они слышали звуки борьбы. ФИО1 он за палец также не кусал. После случившегося он проходил долгое лечение, поэтому просит возместить ему моральный вред в размере 500000 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное ей позвонила ФИО17 и попросила вызвать сотрудников полиции и «Скорую помощь», сказала, что ее сына - ФИО17 избили. Она пришла в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что вся квартира в крови, сын тоже был в крови. Со слов ФИО17 ей стало известно, что двое мужчин проникли в их квартиру, взяли в прихожей монтировку, ударили ею ФИО17, нанесли ему побои и ушли. Далее приехала «Скорая помощь» и ФИО17 увезли в Добрянскую больницу. После выписки из больницы у ФИО17 неоднократно повышалась температура, он находился в больнице на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию на руке. После случившегося здоровье у него ослабло, также он проходил лечение в психиатрической больнице. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась дома и слышала, как из 

<

адрес> доносились громкие удары, в подъезде происходила ругань. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> где проживает с сыном и мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходили жильцы 

<

адрес> – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сказали, что она их затопила. Тогда они договорились, что когда ее муж вернется из командировки, то они все обсудят. В дальнейшем жильцы 

<

адрес> больше к ней не приходили. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел Потерпевший №2, который стал кричать на нее, требовал оплатить ремонт, но она отказала. На следующий день она рассказала об этом своему мужу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и его брату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые сказали, что по приезду домой они сходят к соседям поговорить. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, они стали распивать пиво, общаться. В ходе распития брат мужа куда-то ушел, следом за ним ушел ее муж. Спустя 5-7 минут М-вы вернулись домой. На их лицах были ссадины, в руках у мужа был гвоздодер. Откуда они пришли, она не спрашивала (т.1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила. 

Судом с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение по факту незаконного проникновения в квартиру и причинения побоев жильцам 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>. Она прибыла на адрес к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ, ее встретила Потерпевший №1, которая пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой ворвались ранее незнакомые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие в 

<

адрес> их дома. Потерпевший №1 была напугана, нервничала, рассказала, что мужчины сначала пинали и стучали по двери, после чего, когда она открыла дверь, толкнули ее, прошли в квартиру, где стали причинять побои ее мужу, который на момент ее прибытия находился в больнице. В квартире, преимущественно в коридоре, были обильные помарки, брызги крови на полу, дверях и стене, в комнате кровь была на полу (т.1 л.д. 61-63). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 30 минут она слышала, как кто-то стучал по двери 

<

адрес>, стуки были громкие, как будто кто-то пинал. В тот же день около 23 часов она вновь услышала стук по двери 

<

адрес>, а затем женский крик из квартиры звал на помощь, мужской голос просил вызвать скорую помощь. Когда на следующий день она вышла из квартиры, то увидела следы повреждений на двери 

<

адрес>, но что произошло, не знает (т.1 л.д. 85-86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: ушибленная рана нижней трети левого предплечья и гематома (кровоизлияние) мягких тканей левой верхней конечности; гематома мягких тканей лобной области; гематома нижней губы. 

Ушибленная рана левого предплечья с гематомой (кровоизлиянием) мягких тканей левой верхней конечности, судя по виду этих повреждений и их взаимному расположению, образовались от одного или нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета в область левого предплечья. 

Гематомы мягких тканей лобной области и нижней губы, судя по виду этих повреждений и их локализации, образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы в соответствующие области головы.

Все эти повреждения, судя по их свойствам и клиническим данным, могли быть получены в срок, указанный в постановлении («ДД.ММ.ГГГГ»).

Помимо указанных повреждений у Потерпевший №2 при его осмотре врачом приемного покоя ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы «множественные гематомы верхних конечностей» и «ссадина в области локтевого сустава слева», которые также являются результатом, воздействий твердого тупого предмета, однако свойства этих повреждений не описаны, что не позволяет сделать вывод о давности их образования. Также при госпитализации Потерпевший №2 в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у него при осмотре зафиксированы: «Застарелые ссадины головы, в/конечностей». Наличие таких повреждений позволяет говорить о том, что они возникли от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) за какое-то время до осмотра, однако установить конкретную давность их образования невозможно.

Ушибленная рана нижней трети левого предплечья у Потерпевший №2, согласно представленной медицинской документации, была инфицированной и требовала лечения. При обычном течении заживление таких ран происходит в срок, не превышающий 21 день, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (далее Медицинских критериев), ушибленная рана левого предплечья у Потерпевший №2 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Остальные повреждения, указанные выше, в соответствии с пунктом 9

Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Оказание медицинской помощи Потерпевший №2 в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с флегмоной левой верхней конечности в конкретном случае не может учитываться при экспертной оценке тяжести вреда здоровью, поскольку невозможно достоверно установить, что явилось причиной образования этой флегмоны.

Оказание медицинской помощи Потерпевший №2 в травматологическом отделения ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и в инфекционном отделений ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вызвало «усугубление последствий для здоровым потерпевшего от полученных повреждений», поскольку было направлено на обследование больного после полученных повреждений, исключение более серьезных травм, обеспечение условий асептики и антисептики в посттравматическом периоде, а также осуществлялось с целью купирования явлений развившейся пищевой токсикоинфекции, никоим образом не связано с полученными повреждениями. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая желает привлечь к установленной законом ответственности мужчин, совершивших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незаконное проникновение в ее квартиру (т.1 л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлены повреждения, следы подошвы обуви на входной двери, межкомнатных дверях, на полу в прихожей и в большой комнате обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49-50), информацией дежурной части ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в дежурную часть поступил звонок от Свидетель №5, которая сообщила, что ее сына Потерпевший №2 избили, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), информацией дежурной части ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила, что в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, воровались соседи из 

<

адрес> причинили побои ее мужу Потерпевший №2, требуется скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 122), информацией дежурной части ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, которого избили соседи. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ», госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д. 125), заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который желает привлечь к установленной законом ответственности мужчин, причинивших ему телесные повреждения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 металлического гвоздодера (т.1 д.

<

адрес>), протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздодер признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 80-81,82).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся кровоподтек на левом плече, укушенная рана на 1 пальце правой кисти, данные повреждения не являются опасными для жизни, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стройкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 36-37).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 в совершении преступлений установлена.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, изобличающих подсудимых в совершенных в отношении них преступлений, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, подтверждающих обстоятельства преступлений, которые им стали известны со слов потерпевших, фактически сразу после случившегося, так и исходя из письменных доказательств, а именно: заключения эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2, заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконное проникновение в жилище против воли Потерпевший №1 и подвергших избиению Потерпевший №2, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и пятна бурого цвета в прихожей, на стене, дверях, протокола выемки у ФИО18 гвоздодера. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности отображают единую картину совершенных подсудимыми М-выми преступлений.

По смыслу закона по статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. 

При этом виновный, незаконно проникая в жилище, осознает, что действует против воли проживающего в нем лица, и умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. 

Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО1, договорившись друг с другом на незаконное проникновение в жилище к ФИО17 с целью последующего причинения вреда здоровью Потерпевший №2, пришли к квартире, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, где, действуя совместно и согласованно, начали стучать и пинать по двери, а, когда Потерпевший №1 открыла входную дверь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применяя к ней насилие, оттеснив своей грудью потерпевшую в сторону, против воли последней, которая требовала покинуть ее жилище, незаконно проник в квартиру, при этом следом за ним проник в квартиру и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний самих подсудимых следует, что ранее они знакомы друг с другом не были. Потерпевшая Потерпевший №1 им разрешения входить в свою квартиру не давала, а напротив, просила покинуть ее жилище, однако подсудимые на ее законные требования не реагировали, и, осознавая, что действуют против ее воли, незаконно вторглись в квартиру к Потерпевший №1, применив при этом к ней насилие, тем самым нарушив ее Конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Исходя из фактических обстоятельств дела в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 судом достоверно установлено, что насилие к потерпевшей со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего в группе с ФИО1 СДД.ММ.ГГГГ г.р., было применено им, исключительно с целью проникновения в жилище. Отсутствие каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, которая последовательно, с момента обращения в органы полиции, указывала на то, что, именно со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вошедшего против ее воли в квартиру первым, было применено к ней насилие. 

Проверив версию подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, и версию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отрицающего факт проникновения в жилище, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора и безусловно свидетельствует о их причастности к совершению вмененных им преступлений при обстоятельствах, указанных потерпевшими.

Право собственности Потерпевший №1 на 

<

адрес> установлено на основании правоустанавливающих документов, исследованных в ходе судебного следствия. 

Кроме того, незаконно находясь в квартире Потерпевший №1, подсудимые, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, беспричинно, из хулиганских побуждений, совместно подвергли Потерпевший №2 избиению, при этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес Потерпевший №2 не менее 2-х ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего, хватал последнего за ноги, ограничивая возможность его передвижения, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вооружившись на месте металлическим гвоздодером, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 несколько ударов по голове, лицу и рукам потерпевшего. В результате их совместных действий Потерпевший №2 были причинены: гематома мягких тканей лобной области, гематома на нижней губе, а также ушибленная рана нижней трети левого предплечья.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки, судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимых на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 свидетельствует характер их действий, при которых последние продемонстрировали по отношению к нему агрессию, последовательно поддерживая действия друг друга, целенаправленно наносили ему удары: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - руками, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гвоздодером в область головы и тела, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство его здоровья. При этом указанные действия совершены ими в отношении ранее незнакомого им лица, в присутствии его жены, в квартиру которой они незаконно проникли, с использованием в качестве предлога для избиения незначительного повода, что указывает на то, что, причиняя телесные повреждения Потерпевший №2, М-вы руководствовались исключено хулиганскими побуждениями, а не иными, личными мотивами.

Доводы подсудимых о том, что, именно потерпевший Потерпевший №2 подверг избиению, сначала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а затем заступившегося за него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеют объективного подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела, в частности, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, являвшейся очевидцем преступления - потерпевшей Потерпевший №1, последовательно утверждавших о том, что, именно подсудимые, вторгшись в квартиру, совместно подвергли Потерпевший №2 избиению. 

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетельствуют о невиновности подсудимых в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №2 и не влияют на квалификацию их действий в отношении него. 

Применение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. на избиение Потерпевший №2, в процессе причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом выемки гвоздодера у ФИО18, протоколом его осмотра. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из исследованных доказательств судом усматривается наличие у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступлений, как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении Потерпевший №2. О наличии такой договоренности свидетельствуют их действия, которые были взаимны, согласованны, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, изначально на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, а затем на причинение вреда здоровью Потерпевший №2. 

Вместе с тем, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрено диспозицией статей 115 и 139 УК РФ, и квалификация действий осужденных со ссылкой на 35 ч. 2 УК РФ не предусмотрена законом, суд данное обстоятельство учитывает при назначении подсудимым наказания за совершенные преступления, виновность в которых установлена. 

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимых у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевших, которые ранее с ними знакомы не были, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, судом не усматривается.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет в основу приговора, проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. Эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена, и их вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания их виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд квалифицирует действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимых, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Квалифицирующие признаки « с применением насилия», « из хулиганских побуждений», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, изложенных выше.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные их личности, обстоятельства совершения преступлений, условия их жизни, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра, у врача - нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра, у врача - нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. судом не установлено. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что действия подсудимых по всем преступлениям были взаимосвязаны, действовали они совместно друг с другом, согласованно, что было очевидно как для них самих, так и для потерпевших. 

Иных отягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, впервые привлекавшихся к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, роли каждого, приходит к выводу о назначении им наказания, не связанного с лишением свободы, а именно считает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимых, соответствовать принципам справедливости и соразмерности, и будет являться достаточным для достижения целей наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины или общественную опасность совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, направленных против жизни, здоровья, конституционных прав и свобод человека, судом не установлено. 

Исходя из положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевших, их характера и объема, а также учитывая степень вины ответчиков и иные обстоятельства, реальную возможность виновных возместить причиненный вред, т.е. материальное положение подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в размере 100 000 рублей, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации ему морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, п. п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.2 ст. 139 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

По п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.2 ст. 139 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

По п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично на сумму 150000 рублей, взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда в долевом порядке с ФИО1 и ФИО1 по 75000 рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично на сумму 50000 рублей, взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда в долевом порядке с ФИО1 и ФИО1 по 25000 рублей с каждого. 

Вещественные доказательства: гвоздодер – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденные имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова