Дело № 2-301/2019

УИД24RS0041-01-2019-005363-06

Категория 2.169 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору цессии к ней перешло право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства. 25 декабря 2017 года ей передана ответчиком квартира, расположенная по адресу: Х. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, с учетом уточнений просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 92 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 92 500 рублей, а также за период с момента вынесения решения и по день фактической оплаты из расчета 3% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 92500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 40000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/55-н/24-2018-1-449 от 19 апреля 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений требований. Обосновать размер требования о возмещении убытков по устранению недостатков отказался. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению экспертизы ООО «КрайОценка», просит снизить размер неустойки штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование квартиры в заявленном размере не имеется, стоимость считают завышенной, и просят снизить, представляя информацию о средней стоимости оказания подобного рода услуг. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СК Арктика», ООО «Капиталсити», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», ООО «Комфорт-плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 13 декабря 2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «ПСК Регион» (участник долевого строительства) был заключен договор № НК1/1-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-9 т. 1). 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект жилой Х ( строение 1), расположенный по строительному адресу: Х, Vмикрорайон жилого дома «Николаевка» и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный У, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 62,5 кв.м., расположенную 14 этаже жилого дома. Как следует из п. 3.1. цена объекта составляет 3375 000 рублей. 

По договору цессии от 17 февраля 2017 года право требования объекта строительства перешел от ООО «ПСК Регион» к ФИО3 (л.д.10).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. 

Жилое помещение передано истцу по акту 25 декабря 2017 года (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением специалиста от 01 марта 2018 года (л.д. 21-26).

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика по ходатайству сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта ООО «КрайОценка» 24/945/19 в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительно-монтажных работ в части качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует требованиям нормативных технических актов, стандарту организации 45.4-001-2016. Настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ). Изделия оконные блоки смонтированы с нарушением требований качества, стоимость которых составляет 73 812 рублей (л.д. 122-160 т. 2). 

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «КрайОценка», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

Кроме того, судебная экспертиза выполнена по поставленному судом вопросу об определении соответствия объекта обязательным требования, а также СТО 45.4-001-2016, поскольку согласно условиями договора о долевом участии стороны согласовали, что объект долевого строительства будет возведен, в том числе, в соответствии с СТО 45.4-001-2016 (п. 6.1 договора).

В связи с чем результаты экспертных заключений ООО «Квазар» не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 73 812 рублей в соответствии с заключением ООО «КрайОценка».

Также судом установлено, что 13 марта 2018 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 73 812 рублей, исходя из расчета 73 812 х 3 % х 60, где 73812 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 60 – количество дней просрочки с 24 апреля 2018 года (заявленный истцом период) по 24 июня 2018 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке при истребовании банковских реквизитов истцов для возмещения убытков в неоспариваемой части, меры, предпринятые к заключению мирового соглашения, в том числе и в настоящем судебном заседании, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 406 рублей (73812+10000+1000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО3 были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40 000 рублей (л.д. 208 т. 1). 

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 40000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 16 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1700 рублей (л.д. 6), суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при назначении по делу судебных экспертиз, обязанность по оплате услуг экспертных учреждений возложена судом на ответчика, которая им не исполнена.

Поскольку требования истцов с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 38 000 рублей (л.д. 121 т.2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2414 рублей 36 коп. (800 рублей + 3% от 53812) (исходя из размера удовлетворенных требований 83812) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 714 рублей 36 коп.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу неустойки по день фактического исполнения требования о выплате убытков, исходя из размера законной неустойки, размера основного обязательства и количества дней просрочки. Вместе с тем, суд полагает необходимым ограничить общую сумму неустойки суммой 63 812 рублей с учетом взыскания настоящим решением неустойки в сумме 10000 рублей, поскольку она не может превышать в сумме 73 812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 убытки в размере 73 812 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 17 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 214 рублей 36 коп. в день за каждый день, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения требования о выплате убытков в размере 73 812 рублей, но не более 63812 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» оплату экспертизы в сумме 38000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 714 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова