Дело № 1-49/2018

следственный номер 11701300001001950

строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 08 февраля 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретарях Сокирко А.А., Кондратьевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В, помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 019049 от 29 декабря 2017 года,

подсудимого Печерского ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕЧЕРСКОГО ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 10 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», в крупном размере. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Печерский, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут 08 сентября 2017 года, находясь в помещении торгового зала салона сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по проспекту 

<

адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями с сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», считая, что он не будет ему препятствовать, прошел за прикассовую зону, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, извлек, тем самым похитил хранившиеся под столом слева на системном блоке денежные средства в сумме 499 500 рублей, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», чем причинил данной организации ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Печерский в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, признал в полном объеме и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела, изложенным в описательной части настоящего приговора. Суду пояснил, что действительно в указанное время он совершил тайное хищение денежных средств в сумме 499 500 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», которые находились под столом слева на системном блоке. На похищенные денежные средства он купил автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, а также снял в 

<

адрес> гостиницу, где проживал с друзьями, употреблял спиртные напитки, катался по городу. Он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили его по базе, и узнали, что он в розыске. При задержании у него изъяли около 70000 рублей. Какие-либо иные денежные средства у него не изымались, в том числе и работниками ИВС.

Виновность подсудимого Печерского в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего, что Печерский проходил стажировку перед устройством на работу в их организацию. Утром 08 сентября 2017 года ему позвонил директор торговой точки, и сообщил о том, что у него пропали денежные средства. Так как в его обязанности входит финансово экономическая безопасность торговой компании, он прибыл на торговую точку, стал опрашивать ФИО3 и ФИО4. В ходе опроса было установлено, что деньги мог взять Печерский. Также, при просмотре видеозаписи, было установлено, что Печерский прибыл на торговую точку, общался к ФИО4, а ФИО3 в прикассовой зоне осуществлял сбор денежных средств, которые завернув в бумажный сверток, положил не в сейф, а на системный блок. Через некоторое время ФИО3 вышел, за ним следом вышел Печерский, который потом вернулся, зашел в прикассовую зону, взял денежные средства и ушел. Действиями Печерского юридическому лицу был причинен материальный ущерб на сумму 499500 рублей, который был установлен путем проведения инвентаризации торговой точки. Подсудимый какие-либо денежные средства им не возвращал. Следователь также сообщила ему информацию о том, что в ходе следствия в следственном изоляторе, у подсудимого в носках было обнаружено 20000 рублей, которые были оформлены надлежащим образом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 122-125), согласно которым 08 сентября 2017 года к 09 часов 00 минут он пришел в салон торговой точки Х501 ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. К 10 часам 00 минут в качестве продавца-стажера пришел ФИО4. К 12 часам 00 минут 08 сентября 2017 года в салон пришел Печерский, который ранее пытался устроиться на работу, но ему было отказано. В помещении салона Печерский пробыл весь день, чем занимался последний, он не видел. За несколько дней он собрал выручку, которая составила 495000 рублей. Данные денежные средства он положил на системный блок за стойкой кассы с левой стороны. Около 17 часов 45 минут 08 сентября 21017 года он отлучился в магазин. В салоне торговой точки оставался ФИО4, который работал с клиентами. Печерский также вышел следом за ним, сказав, что поехал домой. Вернулся он около 18 часов 10 минут, решил подготовить денежные средства для инкассации, но их там не оказалось. ФИО4 сказал, что в его отсутствие за стойку кассы заходил Печерский, но что тот там делал, и брал ли тот денежные средства, он не видел и не знает. Со своего телефона он отправил Печерскому смс-сообщение с текстом о том, чтобы последний вернул деньги. Печерский пояснил, что сейчас у него трудное материальное положение, а денежные средства тот вернет обратно немного позже.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 77-81), согласно которым с 07 сентября 2017 года он проходил стажировку в отделении торговой точки Х501 ООО «

<

данные изъяты>», где познакомился со стажером Печерским. 08 сентября 2017 года в 09 часов 40 минут он приехал в указанное отделение ООО «

<

данные изъяты>», и приступил к работе. В магазине также находился региональный директор – ФИО3. В период с 11 часов до 12 часов в салон приехал Печерский, который не прошел стажировку и был отстранен от должности. В ходе разговора Печерский предложил ему совершить хищение денежных средств из кассы торговой точки, но он отказался. Тогда Печерский предложил ему другой вариант, когда ФИО3 покинет помещение, он пройдет за стойку кассы, и сам возьмет денежные средства, из которых отдаст ему 35%. Он не давал Печерскому своего согласия на совместное хищение денежных средств, и не знает, как расценивал Печерский его молчание. В период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 08 сентября 2017 года в торговом зале был наплыв клиентов, которым он показывал различную продукцию. ФИО3 находился у кассы. Он видел, что ФИО3 положил денежные средства в угол под стойкой, где стоял системный блок компьютера и сейф. Все это время Печерский также находился в торговом зале, однако, чем тот занимался, он не видел. Около 17 часов 40 минут, когда ФИО3 покинул помещение, в помещение вошел Печерский, подошел к нему, спросив: «Где?». Он отмахнулся от назойливости последнего головой, так как был занят с клиентом, Печерский прошел за стойку, наклонился к системному блоку, и после этого сразу покинул помещение салона. Он не видел, как Печерский брал в руки денежные средства, так как был занят клиентом, но предположил, что Печерский взял деньги. По возвращению ФИО3, он не рассказал последнему о том, что Печерский заходил за стойку, так как растерялся, не знал как поступить в данной ситуации. Взяв свой телефон, он увидел смс-сообщения от Печерского различного содержания. Что бы Печерский перестал его донимать, он написал тому, что пока пропажа денежных средств не обнаружена. Около 18 часов 10 минут ФИО3 обнаружил их пропажу и поинтересовался у него, где денежные средства. Он сказал, что за стойку заходил Печерский, но брал или нет денежные средства, он не видел. Более с Печерским он не виделся и тот с ним не связывался. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 48-50), согласно которым ранее в его пользовании был автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска. На автомобиль у него был паспорт транспортного средства. С 2016 года его автомобиль стоял на продаже, на сайте «ДРОМ», стоимостью 130000 рублей. 01 июня 2016 года он продал свой автомобиль ФИО7. На момент заключения договора с ФИО7 ему были переданы денежные средства в сумме 95000 рублей, оставшиеся денежные средства по договорённости ФИО7 должен был передать позднее, однако до настоящего времени последний не выходит на связь. На сегодняшний момент по документам он является собственником данного автомобиля. Ему по сей день приходят штрафы и налоги на автомобиль. Печерский ему не знаком, и автомобиль ему, он не продавал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 23-25), согласно которым она приходится подсудимому бабушкой. О хищении денежных средств ее внуком ФИО11, она узнала от сотрудников полиции. 31 августа 2017 года она оформила в кредит сотовый телефон марки «Мейзи 5Эс», модели Эм612Аш в корпусе черного цвета, который отдала во временное пользование своему внуку ФИО11, так как последний устроился на работу и ему нужен был телефон для связи. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 58-60), согласно которым ранее он в пользовании имел автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска. 01 июня 2016 года автомобиль приобрел у ФИО5 за 70000 рублей. Договор купли продажи у него не сохранился. Данный автомобиль он переедал своему знакомому ФИО8. Автомобиль не переоформлял на себя, так как не планировал им долго пользоваться. Автомобиль постоянно находился у ФИО8. 13 ноября 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 продал указанный автомобиль Печерскому, с которым он не знаком, автомобиль ему не продавал, договора купли продажи с последним не заключал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 62-64), согласно которым 01 июня 2016 года по его просьбе на его личные сбережения ФИО7 приобрел автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, у ФИО5 за 70000 рублей. Договор купли продажи не сохранился. Данный автомобиль постоянно находился у него. В начале сентября 2017 года он выставил на сайте «Дром» объявление о его продаже. 08 сентября 2017 года ему позвонили на телефон и сообщили о том, что хотят приобрести у него автомобиль. Молодой человек пояснил, что необходимо приехать в 

<

адрес>. Ближе к вечеру 08 сентября 2017 года он приехал к назначенному месту и пообщавшись с молодым человеком продал ему данный автомобиль за 130000 рублей. Договор купли продажи они договорились составить 09 сентября 2017 года. 13 ноября 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль был приобретен Печерским на похищенные денежные средства. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-82), согласно которым 10 сентября 2017 года находясь по месту основной работы в должности диспетчера ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, от сотрудников ППС МО МВД России по Елизовскому району, им был принят автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, и поставлен на ответственное хранение. После чего данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для производства необходимых следственных действий.

Кроме этого, виновность подсудимого Печерского подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2017 года, согласно которому с участием регионального директора Х501 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 проведен осмотр торгового зала торговой точки Х501 ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, входе которого было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от 10 сентября 2017 года, согласно которому Печерский заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что находясь в помещении торгового зала торговой точки Х501 ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр

<

адрес>, он похитил денежные средства в сумме 495000 рублей, принадлежащие данной организации (т. 1 л.д. 32);

- протоколом выемки от 10 сентября 2017 года, согласно которому с участием подозреваемого Печерского был изъят сотовый телефон марки «Мейзи Эм5эс», модели Эм5612Аш (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом выемки от 10 сентября 2017 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 изъят автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска (т. 1 л.д. 86);

- протоколом выемки от 15 ноября 2017 года, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО2 изъят СД-Р диск с видеозаписью от 08 сентября 2017 года (т.1 л.д. 179-182);

- протоколом личного обыска № 155 от 10 сентября 2017 года, в ходе производства которого изъяты: денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 41 штуки, денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 57 штук, денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 5 штук, монета номиналом 5 рублей, монета номиналом 2 рубля в количестве 2 штук, пластиковая карта КукуруЗа №, 07/22; паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на указанный автомобиль; ключ зажигания автомобиля с логотипом автомобиля марки «Toyota» с брелоком в форме капли с логотипом автомобиля марки «Toyota» и пультом сигнализации марки «KGB T1-5» (т. 1 л.д. 37).

Иными документами:

- протоколом № от 10 сентября 2017 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Печерского (т. 1 л.д. 27);

- протоколом № от 10 сентября 2017 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, под управлением Печерского (т. 1 л.д. 28);

- актом № от 10 сентября 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Печерского, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29);

- протоколом № от 10 сентября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Печерский 10 сентября 2017 года на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством за нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30);

- протоколом № от 10 сентября 2017 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Печерского (т. 1 л.д. 31);

- копиями Устава ООО «

<

данные изъяты>», приказа об утверждении положений о филиалах ООО «

<

данные изъяты>», выписки из единого государственного реестра юридических лиц, положения о филиале «Дальневосточный» ООО «

<

данные изъяты>», свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии № от 05 апреля 2013 года, договора аренды нежилого помещения от 29 ноября 2007 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» арендует нежилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, справкой о нанесенном материальном ущербе ООО «

<

данные изъяты>» в размере 499500 рублей (т. 1 л.д. 115-131, 132, 133-134, 135-141, 142, 143-164, 165-168, 174). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Печерского в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Печерским кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Квалифицируя действия подсудимого Печерского как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» совершена подсудимым в крупном размере. 

В соответствии с примечаниемк ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Похищенные денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», в размере 499 500 рублей, признаются крупным размером, в связи с чем, суд квалифицировал действия подсудимого Печерского с квалифицирующим признаком – совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется. Данные показания согласуются в деталях с другими доказательствами, убедительно свидетельствующие о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в результате действий подсудимого перенесло неблагоприятные для него события.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания Печерского, данные в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего ФИО2, оглашенные показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной, выемок, иных документов. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы представителя потерпевшего о том, что у Печерского в ИВС из носка также были изъяты еще 20000 рублей, суд признает несостоятельными. Оснований не доверять показаниям Печерского, а также исследованным документам, у суда не имеется. По сообщению начальника ОРППЛ и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому у Печерского были обнаружены денежные средства в сумме 70000 рублей, о чем было выдано уведомление представителю потерпевшего ФИО2. Иные денежные средства у Печерского при задержании не изымались. Утверждение представителя потерпевшего об изъятии указанной суммы, является его субъективным мнением, каких-либо заслуживающих внимания данных в этой части, в распоряжении суда не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печерского, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 32), добровольную выдачу оставшейся части похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 37), наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 55), признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Печерского (т. 1 л.д. 33-35), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Печерского, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по г. Москва, копий постановлений и приговора, Печерский привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления по настоящему делу судимостей не имел (т. 2 л.д. 174-176, 177-178, 183-184, 186-199, 239-241).

По месту регистрации в отношении Печерского поступали жалобы и заявления на поведение в быту, имел неоднократные приводы в полицию, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 200). 

В судебном заседании Печерский заявил, что не согласен с указанной характеристикой от участкового, поскольку проблем у него не было, участкового он не видел. 

Суд не может согласиться с мнением подсудимого, поскольку указанная характеристика составлена должностным лицом при полном соблюдении необходимых требований, предъявляемых к составлению подобных документов, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать изложенные в ней сведения необъективными. 

Во время обучения в МБОУ «

<

данные изъяты>» Печерский пропусков занятий без уважительных причин не допускал, занимался спортом, активно участвовал в спортивных мероприятиях школы, учился хорошо, по характеру добрый, покладистый, общительный, но слабовольный, проявлял уважение к взрослым (т. 2 л.д. 206, 207).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», у врача- нарколога и врача-психолога в ГБУЗ «Елизовская районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 179, 180, 201).

Согласно приобщенных в судебном заседании стороной защиты копий грамот, дипломов и благодарственных писем, Печерский неоднократно награждался почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами в адрес родителей за отличную учебу и активное участие в жизни школы, участие в конкурсах и соревнованиях. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеризующим данным была допрошена свидетель ФИО10, показавшая, что ФИО11 приходится ей сыном, он воспитывался в полной семье. Отношения у нее с ним сложились очень хорошие, проблем он не создавал, преуспевал по учебе, был инициативным и участвовал во многих олимпиадах. Грубых слов от него никогда они не слышали. После окончания школы он планировал устроиться на работу, всегда стремился помочь семье. В настоящее время переехал жить к бабушке, которая живет в частном доме, дом отапливается дровами, заносит снегом, помогает ей во всем.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Печерскому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения и личности подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Печерским совершено преступление против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

С учетом критического отношения Печерского к содеянному, личности подсудимого, на момент совершения преступления судимостей не имеющего, имеющего место жительства и регистрации, а также с учетом ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

С учетом того, что по настоящему делу суд пришел к выводу о возможности назначения Печерскому условного наказания в виде лишения свободы, а по приговору суда от 26 октября 2017 года Печерскому назначено реальное наказание в виде обязательных работ, то приговор от 26 октября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Печерскому в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным представителем потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 499 500 рублей (т. 2 л.д. 126), суд признает его подлежащим удовлетворению частично, при этом руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установив, что имущественный вред на сумму 499 500 рублей причинен ООО «

<

данные изъяты>» преступными действиями Печерского, суд удовлетворяет исковые требования частично, поскольку Печерский в ходе предварительного следствия добровольно выдал оставшиеся похищенные денежные средства в размере 70009 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 11, 12), которые подлежат возврату, и с учетом указанной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 429491 рубль. 

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, принадлежащий Печерскому ФИО1, (т. 2 л.д. 57), суд считает необходимым отменить, поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Печерскому наказания в виде лишения свободы условно, а арест на данный автомобиль накладывался судом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. С учетом того, что арест подлежит отмене, то автомобиль необходимо вернуть подсудимому Печерскому.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 13 200 рублей (т. 3 л.д. 16), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 6 600 рублей, на общую сумму 19 800 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Печерским в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕЧЕРСКОГО ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО11 исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации, возместить вред, причиненный преступлением. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить осужденного ФИО11 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Печерского ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 429491 рубль (четыреста двадцать девять тысяч четыреста девяносто один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, принадлежащий Печерскому ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры по 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и монеты по 5 рублей и 2 рубля, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании акта № 64 приема-передачи от 14 декабря 2017 года, - вернуть представителю потерпевшего ФИО2; 

- паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключ зажигания автомобиля с логотипом автомобиля марки «Тойота» с брелоком в форме капли с логотипом автомобиля марки «Тойота» и пультом марки «КейДжиБи Ти1-5» на автомобиль марки автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по гор. Петропавловску-Камчатскому, - вернуть осужденному ФИО11 по принадлежности;

- автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО12, – вернуть осужденному ФИО11 по принадлежности.

- сотовый телефон марки «Мейзи Эм5эс», модель Эм612Аш, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6, оставить последней по принадлежности;

- СиДи-Эр диск с видеозаписью от 08 сентября 2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО11 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 марта 2018 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 февраля 2018 года в отношении Печерского ФИО1 изменен.

Отменено решение суда об отмене ареста, наложенного на транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Креста", государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, принадлежащего ФИО11 и о возврате указанного автомобиля, находящегося на ответственном хранении у ФИО12, осуждённому ФИО11

Арест наложенный на автомобиль марки "Тойота Креста", государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО11, сохранить до исполнения решения суда о взыскании с ФИО11 в пользу "

<

данные изъяты>" 429 491 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Автомобиль марки "Тойота Креста", государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО11, оставить на ответственном хранении у ФИО12 до исполнения решения суда о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 429491 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.