Судья Бородаенко М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

обвиняемой ФИО7, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО14, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах обвиняемой ФИО7 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.09.2021, которым срок содержания под стражей обвиняемой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по 01 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление адвокатов ФИО14, обвиняемой ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 01.06.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела: №, №, №, №, №, №, №, возбужденные по фактам совершения аналогичных преступлений. Срок предварительного следствия определен по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным следствием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории 

<

адрес>, незаконно сбыли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вещество массой 1,35 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут с участием ФИО3 было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у подъезда № 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным следствием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории 

<

адрес>, незаконно сбыли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вещество массой 1,30 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО4 на участке местности у 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным следствием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории 

<

адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, общей массой 30,95 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере.

Однако преступление ФИО1, ФИО2, ФИО7 и неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как:

- вещество, массой 8,67 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 55 минут в ходе личного досмотра ФИО11 в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» г.р.з. В573ВА136, припаркованном у 

<

адрес>;

- вещество, массой 19,28 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО7 в служебном автомобиле «Санг Йонг Кайрон» г.р.з. О640СУ36, припаркованном у 

<

адрес>;

- вещество, массой 3,00 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 55 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» г.р.з. № припаркованном у 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным следствием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории 

<

адрес>, незаконно сбыли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вещество массой 1,53 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО5 на участке местности у 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным следствием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории г. Воронежа, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, массой 0,74 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере.

Однако преступление ФИО1, ФИО2, ФИО7 и неустановленным следствием лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 29 минут вещество, массой 0,74 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между 3 и 4 этажами подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным следствием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории 

<

адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, общей массой 0,77 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, поместила в тайник – у основания кустарника, произрастающего примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, после чего ФИО7 сфотографировала на мобильный телефон оборудованный тайник и передала данные фотографии и сведения о местонахождении вышеуказанного тайника посредствам информационно-телекоммуникационных сетей (включай сеть «Интернет») неустановленному соучастнику – «оператору» для дальнейшего совместного незаконного сбыта.

Продолжая преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным следствием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через «тайники-закладки» на территории 

<

адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, общей массой 85,43 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, обнаруженное и изъятое при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 28 минут по 13 часов 19 минут, вещество, массой 85,43 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>) обнаружено и изъято в ходе производства обыска в жилище ФИО1, ФИО11, ФИО7, в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержана по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Свою вину в предъявленном обвинении ФИО7 признала.

05.08.2021 постановлением Левобережного Районного суда г. Воронежа в отношении ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> – полковником юстиции ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, в производстве которой находится вышеуказанное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО7 на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО14, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в соответствии с которым, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Указывает на то, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места работы и отсутствие источника доходов при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Просит учесть, что в судебном заседании была допрошена мать обвиняемой ФИО6, которая представила суду выписку на 

<

адрес>, в соответствии с которой она является собственником 2/3 доли указанной квартиры, и в судебном заседании она выразила свое согласие на нахождение ФИО7 под домашним арестом по указанному адресу. Кроме того обращает внимание на то, что ФИО6 в суде пояснила, что она получает пенсию и еще подрабатывает, финансовая возможность содержать ФИО7 у нее имеется. Просит учесть то, что ФИО7 страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и остеомиелитом, нуждается в лечении, которое ей не может быть оказано в условиях следственного изолятора. Просит отменить постановление, избрать еру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержана обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ей предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлен материал, содержащий достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО7 к совершению указанного выше преступления. 

Судом первой инстанции учтено, что срок содержания под стражей ФИО7 истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, подробно указанных следователем и судом в решении, при этом причины, по которым следствие не может быть закончено в указанный срок признаны районным судом объективными, солидарен в данном мнении и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, районный суд верно, указал на то, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства ее избрания не изменились, новых оснований для её отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий, данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, на период совершения преступления нигде не работала, не имеет постоянного и легального источника доходов. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности, обвиняемой ФИО7 обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки позиции защитника, суд первой инстанции проверял возможность изменения ФИО7 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 не отпала, и изменение меры пресечения в настоящий момент является невозможным и нецелесообразным, данные выводы мотивированы в решении суда. 

Принимая во внимание, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем выполненных и запланированных процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а в виду этого решение суда первой инстанции обоснованным.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемой, в том числе о ее состояние здоровья и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО7 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 110 об.) суд ошибочно указал, что скрыться от органов предварительного следствия и суда может ФИО2, в то время как речь идет об обвиняемой ФИО7, в связи с эти суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данную неточность в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.09.2021, которым срок содержания под стражей обвиняемой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по 01 января 2022 года включительно – изменить:

- указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на то, что скрыться от органов предварительного следствия и суда может ФИО2 считать допущенной опиской, при прочтении читать ФИО7 (л.д. 110 об.)

- В остальном постановление. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемая, содержащаяся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья