УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А., 

с участием представителя истца ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН по 

<

адрес>» Б.Е.А.,

ответчиков С.Д.А., К.Г.А., К.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>» к С.Д.А., К.Г.А., К.М.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>» обратился в суд с иском к С.Д.А., К.Г.А., К.М.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 150 000 рублей 00 копеек в равном размере, мотивируя свои требования тем, что Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительского производства и взыскании с учреждения исполнительного сбора 50 000 рублей. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительского производства и взыскании с учреждения исполнительного сбора 50 000 рублей. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительского производства и взыскании с учреждения исполнительного сбора 50 000 рублей. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн.6-654, объявленной приказом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> майор внутренней службы С.Д.А., бухгалтер бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> К.Г.А. прапорщик внутренней службы, начальник канцелярии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> К.М.Ю., прапорщик внутренней службы.

Представитель ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» по доверенности Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что согласно результатам служебной проверки С.Д.А. признан виновным за прием на работу заключенных без медицинских книжек, К.Г.А. признана виновной за несвоевременную постановку на учет задолженности, К.М.Ю. признана виновной за несвоевременную передачу постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

Ответчик С.Д.А. в судебном заседании требования не признал, считает их необоснованными, пояснил, что со стороны представителей учреждения, в части защиты интересов учреждения, на период вынесения Постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании с учреждения исполнительского сбора, было халатное отношение к данным производственным делам. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в порядке ст. 392 ТК РФ следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, учреждению было об этом известно еще в 2021 году

Ответчик К.Г.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать, пояснила, что исполнительные листы в отношении требований истца из Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в адрес СИЗО-2 не поступали, в связи с чем, требования истца о взыскании с нее материального ущерба необоснованные.

Ответчик К.М.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила отказать, пояснила, что приступила к исполнению служебных обязанностей на должность начальника канцелярии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на распределение данных постановлений в 2021 году подействовать никак не могла. Никакого ущерба своими действиями учреждению не наносила. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

При этом бремя доказывания наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере возникшего ущерба возлагается на работодателя. 

В судебном заседании установлено, что ответчики являются сотрудниками ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>».

К.М.Ю. - начальник канцелярии, прапорщик внутренней службы, на основании приказа ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ. Заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Г.А. - прапорщик внутренней службы, бухгалтер бухгалтерии, на основании приказа ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ. Заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С.Д.А. - подполковник внутренней службы заместитель начальника ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>», на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> С.Г.В. вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 23ю.12.2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> С.Г.В. вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>».

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» через систему электронного документооборота (статус почтового отправления: доставлен 2021/09/12 19:25). Сбор выделился в отдельное исполнительное производство после фактического исполнения требований исполнительного документа и последующего окончания основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по делу №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» через систему электронного документооборота (статус почтового отправления: доставлен 2021/09/12 19:25). Сбор выделился в отдельное исполнительное производство после фактического исполнения требований исполнительного документа и последующего окончания основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по делу №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» через систему электронного документооборота (статус почтового отправления: доставлен 2021/09/12 19:25). Сбор выделился в отдельное исполнительное производство после фактического исполнения требований исполнительного документа и последующего окончания основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту, изложенному в рапорте старшего лейтенанта внутренней службы Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о несвоевременном обжаловании постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительных сборов.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факты, изложенные в докладной записке старшего юрисконсульта юридической службы, старшего лейтенанта внутренней службы Б.Е.А. считать подтвердившимися. 

За несвоевременную передачу постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в юридическую группу связано с виновными действиями или бездействием начальник канцелярии, прапорщик внутренней службы К.М.Ю. – признана виновной. За несвоевременную постановку на учет задолженности прапорщик внутренней службы К.Г.А., бухгалтер бухгалтерии признана виновной. За прием на работу заключенных без медицинских книжек, установленного образца подполковник внутренней службы С.Д.А., заместитель начальника учреждения признан виновным. Взыскать 150 000 рублей с виновных сотрудников задолженность в равном размере в установленном законом порядке, для погашения задолженности учреждения.

Как указывает истец, вышеуказанные постановления поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, однако Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о задолженности по исполнительным документам на портале «Госуслуги» появились ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых было предложено им в добровольном порядке возместить исполнительский сбор, наложенный на ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» в размере 50 000 рублей каждому путем внесения денежных средств, в кассу учреждения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» полагает, что ответственность работников С.Д.А., К.Г.А., К.М.Ю. по исполнению постановлений судебного пристава о взыскании с должника ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>» исполнительного сбора в общей сумме 150 000 рублей лежит на них.

Ответственность работника по условиям договора наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается. 

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

По результатам проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется только указание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно прием на работу без медицинских книжек, несвоевременная постановка на учет задолженности, несвоевременная передача постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, но данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, не касаются обстоятельств относительно обязанности оплатить за должника по исполнительным производствам ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> исполнительского сбора.

На юридическое лицо ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>» возложена обязанность исполнить решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по 

истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно материалам дела в период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>» не были исполнены, то право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения у истца отсутствует. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками должностной инструкции и нормативных документов, регламентирующих работу учреждения, а также их вина в причинении ущерба надлежащим образом истцом не подтверждены, что исключает возможность взыскания с ответчиков суммы ущерба. 

Вместе с тем оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, а также учитывая, что обязанность по доказыванию в такой категории споров лежит на истце, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суда не имеется. 

Кроме того, с учетом положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что указанный срок пропущен, поскольку о наличии ущерба истцу было известно в 2021 году.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что сроки обращения в суд им нарушены. 

Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд с требованиями о компенсации материального ущерба, причиненного истцу.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к С.Д.А., К.Г.А., К.М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: