Дело № 2-1581/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-001526-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «17 июня 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Курбановой А.А.

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившего доверенность № б/н от 30.10.2024 г.;

ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с вышеуказанными исковыми, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 30.07.2024 г. предоставила ФИО3 сумму займа в размере 336 000, 00 руб., на срок с 25.07.2024 г. по 23.07.2026 г., путём передачи наличных денежных средств ФИО1 ФИО3, что подтверждается распиской. По условиям займа, ответчик обязался возвратить истцу полученный заем аннуитетными платежами ежемесячно.

Сумма займа ответчиком не возвращена, которую она и просит взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 г. по 21.03.2025 г., в размере 44 006, 85 руб., и расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 000, 00 руб., и почтовые расходы в размере 96, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком в размере 20 000, 00 руб., просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 316 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 г. по 28.05.2025 г., в размере 42 236, 58 руб., расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 000, 00 руб., и почтовые расходы в размере 187, 20 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, путём получения судебной повестки 31.05.2025 г. (почтовый идентификатор 68092205112668), сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил. 

Суд, с учётом мнения представителя истца не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, а так же из показаний свидетеля, 25.07.2024 г. автомобиль «Тойота-Аллион», государственный регистрационный номер №, белого цвета, принадлежащий истцу ФИО1, находящийся в пользовании ФИО3, на основании договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, получил техническую неисправность, в виде выхода из строя ДВС, требующего его замены, по причине ненадлежащей эксплуатации (отсутствие масла).

ФИО3 в целях гарантии возмещения ФИО1 причинённых убытков, связанных с заменой двигателя внутреннего сгорания (приобретение контрактного ДВС, демонтаж/монтаж, замена технических жидкостей, работа), определённого сторонами в размере 336 000, 00 руб. написал ФИО1 расписку о его обязательстве в срок с 25.07.2024 г. по 23.07.2026 г. осуществить возмещение причинённых убытков равными частями.

Факт собственноручного написания ФИО3 расписки, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Составление ФИО3 долговой расписки от 30.07.2024 г., свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из отношений вследствие причинения истцу убытков, было трансформировано сторонами в заемное обязательство, регулируемое главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. При таком положении отсутствие фактической передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО3 по расписке, правового значения не имеет.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Из смысла вышеприведенных норм также следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла новация обязательства ФИО3 по возмещению убытков имуществу ФИО1, причиненного в результате выхода из строя двигателя внутреннего сгорания арендуемого ТС 25.07.2024 г. по вине ответчика, в заемные обязательства между ФИО3 и ФИО1 

Таким образом, то обстоятельство, что деньги фактически истцом не передавались, при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как уже было указано ранее, заключив договор займа и написав долговую расписку, ФИО3 произвел замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвел новацию своего долга с изложением новых условий исполнения.

При этом оснований для признания договора займа мнимой сделкой в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки исключительно с целью создания ее видимости, не имеется. Указанный договор является реальным, при этом суд принимает во внимание, что факт подписания договора займа от 30.07.2024 г. ФИО3 не оспаривает. Доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы, ФИО3 суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 25.07.2024 г. по 28.05.2025 г. (308 дней), исходя из процентной ставки действующей за указанный период, составляет 54 599, 54 руб. 

Суд, изучив представленный истцом расчёт, и с учётом положений ст. 395 ГК РФ признаёт его обоснованным и мотивированным, и подлежащим принятию.

Вместе с тем, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 236, 58 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом нахождение у истца долговой расписки ответчика согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, поскольку не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду опровергающих доводы истца, сумма долга по договору займа в размере 316 000, 00 руб., за вычетом произведённой оплаты 20 000, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 г. по 28.05.2025 г. в размере 42 236, 58 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 000, 00 руб., а так же почтовые расходы в размере 187, 20 руб., так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом их несения последним при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), сумму задолженности в размере 316 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 г. по 28.05.2025 г. в размере 42 236, 58 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 187, 20 руб., а всего в сумме 370 423, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «17» июня 2025 г.

Копия верна: ________________________________ Судья О.Ю. Акимцов