КОПИЯ

Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е., Демьяновой М.В.,

с участием истца Класс Т.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, 

установил:

Класс Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит обязать вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ... обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а именно: выдать ключи от замков входных дверей вышеуказанного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный допуск в дом; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... Также в данном доме проживает ФИО2, который занимает весь дом, чинит ей препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от них. Действиями ответчиков нарушаются ее права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Истец Класс Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 1/6 (5/30) доли в строении 1 по адресу: ... она приобрела по договору дарения 1994 года, право собственности зарегистрировала в 2011 году. Кроме нее собственниками жилого дома являются ФИО2 – 8/50 долей, ФИО5 – 8/30 долей, ФИО6 – 9/30 долей (в связи со смертью последнего право собственности на долю оформляют наследники ФИО7, ФИО8). Таким образом у дома четыре собственника, доли которых соразмерны (без явного преимущества долей одних собственников перед другими). Дом общей площадью 60,4 кв.м, имеет два отдельных входа (изолированные части), состоит из следующих комнат: кухня -9,7 кв.м., комната -10,4 кв.м., комната -10,5 кв.м., комната – 9,5 кв.м, кухня -12,1 кв.м., коридор -8,2 кв.м. С учетом возможной перепланировки дома, а также наличием двух отдельных входов вселение истца не нарушит баланс интересов дольщиков. Необходимость вселения также обусловлена тем, что ФИО9 чинит ей препятствие в пользовании жилам помещением, расположенным по адресу: адресу: ... (размер долей в праве собственности аналогичен строению1), перекрыв холодное водоснабжение, в связи с чем проживание в нем стало невозможно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что дом по адресу: ..., ... и земельный участок изначально были приобретены в 1931 году его дедом А. В данном доме он проживал с самого рождения. После смерти матери он стал собственником 8/30 долей в праве общей долевой собственности на данный дом. В настоящее время он в данном доме проживает один, но зарегистрированы еще его жена и ребенок. Дом действительно имеет два отдельных входа. Истица ранее с требованием о вселении не обращалась, имеет 1/6 долю в доме, расположенном по адресу: ..., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ФИО9 - ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу Класс Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... (доля в праве 1/6), документ-основание: договор дарения от 23.09.1994. Право собственности зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН – 26.04.2011. 

Кроме истца собственниками указанного жилого дома являются: ФИО2 (доля в праве 8/30) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.1990, и ФИО5 (доля в праве 8/30) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.1990. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 25.01.2017 (л.д.8-9). 

Согласно сведениям о регистрации права собственности от 18.09.2007 (л.д.38), ФИО6 имел в частной собственности объекты недвижимости: 9/30 доли..., ... (Договор дарения №4309 от 27.08.1988) Регистрационный номер 12-1449. 

Из ответа на запрос нотариуса ФИО10 от 10.12.2018 судом установлено, что наследниками умершего ФИО6 являются ФИО8 и ФИО7 

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании установлено, что в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ... проживает ответчик ФИО2 

Истцом Класс Т.С. в качестве основания иска заявлено нарушение ее правомочий как собственника жилого помещения на владение и пользование им. 

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и данных ею в судебном заседании, а также из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не выдают истцу ключи от спорного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, так как считает его своим, у Класс Т.С. отсутствуют правомочия собственника. Передать истцу ключи от спорного жилого помещения отказался. 

Согласно представленным плану жилого строения, экспликации к поэтажному плану жилого строения по адресу: ..., ... от 01.07.2005 спорное жилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м, имеет два отдельных входа, состоит из кухни 9,7 кв.м, комнаты 10,4 кв.м, комнаты 10,5 кв.м, комнаты 9,5 кв.м, кухня 12,1 кв.м, коридора 8,2 кв.м. 

Поскольку доли истца Класс Т.С. (5/30) и ответчиков ФИО2 и ФИО5 (по 8/30) являются соразмерными долями одного порядка, согласно технической документации на спорное жилое помещение, исходя из пояснений сторон, дом имеет два отдельных входа (фактическое разделение на две изолированные части), истцу для вселения может быть предоставлена любая из комнат. 

Кроме того из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2018 года следует, что Класс Т.С. обратилась с иском к ФИО9, в котором в том числе просила ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., возобновить водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: адресу: ..., не перекрывая водопровод из ... ... в дом ... по адресу ....

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками право собственности истца не оспорено, суд находит установленным, что действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Класс Т.С. о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ на собственника помимо прав владения и пользования его имуществом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, для чего он также должен иметь доступ в жилое помещение и ключи от него.

Таким образом, требование истца выдать Класс Т.С. ключи от замков входных дверей спорного жилого помещения также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018) в размере 3000 рублей. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать ФИО2, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., обеспечив беспрепятственный допуск в жилое помещение, выдать ФИО4 ключи от замков входных дверей вышеуказанного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4: расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей - в равных долях по 150 рублей с каждого; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в общем размере 3000 рублей – по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Д.В. Демьянова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-97/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.