Дело № 12-39/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

16 мая 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля международных автоперевозок ФИО3 № 69201004061 от 08 февраля 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автоперевозок ФИО3 № 69201004061 от 08 февраля 2018 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1. обратился в суд с жалобой о признании незаконным вынесенного постановления, его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, ФИО1. осуществлял международную перевозку груза от отправителя (юридическое лицо, зарегистрированное в РФ), в адрес грузополучателя (юридическое лицо, зарегистрированное в Латвии), расположенным на территории регистрации транспортного средства (Латвия). Таким образом, перевозимый груз не может рассматриваться как груз третьего государства, в связи с чем водитель вправе осуществлять международную перевозку по разовому разрешению на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному государству, по территории РФ. Полагает, что перевозка относится к двусторонней, в связи с чем положения Приказа Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 301 «Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств» не применяются. В случае установления судом события административного правонарушения просит применить положения п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 4.1.1 либо п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Также просит принять во внимание, что должностным лицом неверно квалифицировано возможное правонарушение, совершенное ФИО1., поскольку в данном случае данные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Защитник ФИО1.. – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по доводам изложенным в ней.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 г. в 13 час. 51 мин. на 225 км. автодороги «Балтия» ФИО1. осуществлял перевозку груза по маршруту Россия (г. Ефремов, Тульская область) – Норвегия (государство регистрации автотранспортного средства (АТС) – Латвия), государственный регистрационный знак – FP404), с российским разрешением не соответствующим виду перевозки; разрешение № 0446659 на двустороннюю перевозку.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 08 февраля 2017 г. должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Должностное лицо, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и, как следствие, вышеуказанным постановлением привлек ФИО1.. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о наличии события административного правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

Международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ).

Под грузом третьего государства понимается груз, владельцем и (или) грузоотправителем либо грузополучателем которого является юридическое лицо, зарегистрированное в государстве, отличном от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ).

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляются водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1998 г. № 127-ФЗ).

Критерии и порядок определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза разработаны в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ и утверждены Приказом Минтранса России от 19 августа 2015 г. № 248.

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 19 августа 2015 г. № 248 установлено, что вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя, транзитная или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, исходя из критериев, указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Критериев и порядка.

Так, в силу п. 3 Приказа Минтранса России от 19 августа 2015 г. № 248, к двусторонней перевозке, в частности, относится перевозка грузовым транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства, при осуществлении которой в накладной государством грузоотправителя (владельца) груза, государством оформления накладной и государством погрузки грузового транспортного средства является Российская Федерация, а государством разгрузки грузового транспортного средства, государством регистрации самоходного транспортного средства и государством иностранного перевозчика является одно и то же иностранное государство.

Определение вида перевозки осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок (далее - должностные лица) в следующем порядке:

- водитель грузового транспортного средства по требованию должностного лица предъявляет ему накладную и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления перевозок;

- должностное лицо проводит проверку данных, содержащихся в накладной и других документах, на предмет их соответствия критериям, установленным в п.п. 3-5 настоящих Критериев и порядка (п. 6 Критериев).

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела контроля международных автоперевозок ФИО3 08 февраля 2017 г. в 13 час. 51 мин. на 225 км. автодороги «Балтия» выявлен ФИО1., который управляя транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак FP404, осуществлял перевозку груза по маршруту Россия (г. Ефремов, Тульская область) — Норвегия (государство регистрации автотранспортного средства (АТС) – Латвия).

По результатам проверки данных, содержащихся в накладной и других документах, на предмет их соответствия требованиям, установленным в п.п. 3-5 Критериев, 08 февраля 2017 г. заместителем начальника отдела контроля международных автоперевозок ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ в связи с тем, что российское разрешение не соответствовало виду перевозки.

Вместе с тем, в соответствии с СМR от 31 января 2018 г. № 3961700 (международная товарно-транспортная накладная) ФИО1. осуществлял международную перевозку груза «GLUVITAL 21080» от грузоотправителя ООО «Каргилл» (г. Ефремов, Тульская область, Россия), в адрес грузополучателя: AS «VENTSPILS GRAIN TERMINAL» (г. Вентспилс, Латвия).

Согласно информации, содержащейся в транспортной накладной, международная перевозка груза осуществлялась по маршруту «Россия-Латвия»; адрес погрузки: г. Ефремов, Тульская область, Россия; грузоотправитель ООО «Каргилл» г. Ефремов, Тульская область, Россия; адрес выгрузки: г. Вентспилс, Латвия; грузополучатель AS «VENTSPILS GRAIN TERMINAL».

При этом, информация, содержащаяся в поручении, соответствует информации, содержащейся в транспортной накладной.

Также, исходя из содержания счета № 30224083 от 30 января 2018 г. грузоотправителем является ООО «Каргилл» (

<

адрес>, Россия), а грузополучателем: AS «VENTSPILS GRAIN TERMINAL» (г. Вентспилс, Латвия).

Более того, исследованная в судебном заседании заполненная СМR от 31 января 2018 г. № 3961700, представленная защитником ФИО1.., содержит сведения о получении груза грузополучателем AS «VENTSPILS GRAIN TERMINAL» (графа 24).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, местом регистрации транспортных средств - автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак FP404 и полуприцепа КРОН, государственный регистрационный знак S8306 (собственник-перевозчик SIA «NASAN-Auto», Латвия), является Латвия.

Учитывая, что местом регистрации транспортных средств является Латвия, страной получателем груза также является Латвия, водитель ФИО1. осуществлял двустороннюю автомобильную перевозку, и ему требовалось разрешение на двустороннюю международную перевозку.

При осуществлении должностным лицом проверки водителем ФИО1. было представлено российское разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику по территории Российской Федерации при выполнении международной автомобильной перевозки груза № 0446659, согласно которому иностранному перевозчику SIA «NASAN-Auto» (Латвия) разрешены двусторонняя/транзитная перевозка на тягаче (регистрационный знак FP404) с прицепом/полуприцепом (регистрационный знак S8306).

Вывод должностного лица о конечном грузополучателе – «Норвегия» основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из анализа положений ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 5 от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ, значение имеет не принадлежность груза тому или иному иностранному лицу, а маршрут движения соответствующего конкретного транспортного средства, которое осуществляет международную автомобильную перевозку груза.

Движение вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО1.. осуществлялось из г. Ефремов, Тульская область, Россия, в г. Вентспилс, Латвия, что также указывает на необходимость получения разрешения на двустороннюю перевозку груза. Отметка в графе 17 СМR от 31 января 2018 г. № 3961700 «Для последующего вывоза товара водным транспортном в Норвегию» значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку последующий вывоз товара будет осуществлен не транспортным средством под управлением водителя ФИО1. а водным транспортом.

Таким образом, представленное ФИО1. российское разрешение соответствовало виду перевозки и применение должностным лицом в рассматриваемой ситуации положений Приказа Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 301 являлось ошибочным.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

Данный вывод должностного лица противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12 апреля 2005 г., согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, установленных фактических обстоятельств, считаю, что достоверных и достаточных доказательств устанавливающих и подтверждающих вину ФИО1.. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела контроля международных автоперевозок ФИО3 № 69201004061 от 08 февраля 2018 г. вынесенное в отношении ФИО1.., законным признать нельзя, и постановленный по делу акт подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела контроля международных автоперевозок ФИО3 № 69201004061 от 08 февраля 2018 г. о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази