Дело № 12-142/2021

УИД 10RS0017-01-2021-001079-59

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее в тексте - государственный инспектор) ФИО2 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание, виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, по следующим причинам.

<

Дата обезличена> в её отношении проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было выявлено, что огражденная забором площадь больше, чем сумма площадей принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами к

<

Номер обезличен> и к

<

Номер обезличен>. По итогам проверки было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, о чем был составлен акт проверки.

<

Дата обезличена> в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ. Полагает, что при составлении указанных документов сделаны ошибочные выводы.

Согласно Постановлению №11 от 17.02.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В материалах проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о земельном участке, который был самовольно занят. Отсутствуют сведения о собственнике такого земельного участка. Имеющиеся сведения не позволяют определить занятый земельный участок как объект нарушения и его собственника, что противоречит нормам, на которые ссылается административный орган.

Полагает, что в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просит отменить постановление и производство по административному делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости ".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 

<

Дата обезличена> на основании распоряжения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок с к

<

Номер обезличен> площадью 546 кв.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании документов: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

Дата обезличена>. Земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок используются как единое землепользование с земельным участком 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 Территория участков ограждена забором по внешнему периметру, межевые знаки установленного образца (приказ Министерства экономического развития 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) отсутствуют. Осматриваемая территория частично находится под устойчивым снежным покровом. На территории земельного участка с к

<

Номер обезличен> расположено строение в виде дома.

В ходе произведенных замеров было установлено, что огражденная забором площадь составляет 3011 кв.м., что больше на 296 кв.м. чем сумма площадей земельных участков к

<

Номер обезличен> и к

<

Номер обезличен> принадлежащих ФИО1 ФИО3, позволяющих использовать площадь более площади 2715 кв.м. (сумма площадей земельных участков к

<

Номер обезличен>ик

<

Номер обезличен>), представлено не было.

В действиях ФИО1 было выявлено нарушение земельного законодательства (ст. 25 - «основания возникновения прав на землю» и ст.26 «документы о правах на земельные участки» Земельного кодекса РФ), ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. 

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ представлены: заявление ФИО4 от 

<

Дата обезличена>; распоряжение от 

<

Дата обезличена> о проведении проверки в отношении ФИО1; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

Дата обезличена> с приложениями; копия купли-продажи жилого дома с земельным участка от 

<

Дата обезличена>; протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; другие материалы дела.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа сочло доказанным состав административного правонарушения в действиях землепользователя.

С таким выводом согласиться нельзя.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в использовании земельного участка посторонним лицом при отсутствии воли собственника (управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 308-АД16-13378, от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Санкция ст. 7.1 КоАП РФ предполагает расчет размера административного штрафа, исходя из кадастровой стоимости занятого земельного участка или его части.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу должны быть указаны сведения о земельном участке, часть которого используется ФИО1 Данные сведения должны позволять конкретизировать участок, установить его собственника и надлежащим образом определить размер подлежащего назначению административного штрафа.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указаны кадастровый номер и кадастровая стоимость земельного участка, часть которого используется ФИО1 Сведений о собственнике участка не имеется.

В материалах проверки необходимых сведений также не приведено, копия кадастрового паспорта земельного участка не приложена. Мотивированного вывода об отсутствии земельного участка на кадастровом учете не изложено, что не позволяет определить занятый земельный участок как индивидуально определенную вещь, и, соответственно, установить его собственника.

Данная неполнота является существенной и препятствует рассмотрению дела, поскольку не позволяет конкретизировать предмет доказывания и препятствует реализации права ФИО1

Вопрос о возвращении протокола в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не разрешался. На последующих стадиях производства по делу возможность восполнить данный недостаток отсутствует.

Таким образом, вменяемый ФИО1 состав административного правонарушения нельзя признать доказанным в установленном КоАП РФ порядке. 

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья Л.П. Вакуленко