КОПИЯ

63RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 08 июля 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя ответчика - адвоката Мирзояна С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании ФИО1. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежную сумму 1 100 000 000 руб. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа согласно подп. 3.5. п. 3 и п. 4 договора являлся залог доли в размере 25% уставного капитала ООО «Распределительная генерирующая компания», неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательства ответчик не исполнил, долг возвратил в части суммы - 530 000 000 руб., чем нарушили имущественные права истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате суммы долга, однако долг по договору займа ответчиком не погашен. Задолженность основной суммы займа по договору составляет 570 000 000 руб., сумма неустойки - 563 600 000 руб., а всего 1 133 600 000 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мирзоян С.К. иск не признал, пояснил, что ответчик брал деньги у истца в указанной сумме, однако договор займа заключался ответчиком под угрозой незаконного уголовного преследования. На заемные денежные средства ответчик приобрел акции, которые в действительности ничего не стоили. По существу договор займа являлся частью схемы по вымогательству денежных средств.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (заявления), является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 получил от Компании ФИО1. денежные средства в размере 1 100 000 000 руб., обязавшись вернуть сумму займа в порядке, предусмотренном подп. 3.7 п. 3 договора: в размере 10 000 000 руб. ежемесячно в течение 10-ти месяцев с даты предоставления займа; 800 000 000 руб. уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 000 руб. уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец путем банковского перевода на счет заемщика перевел сумму займа в размере 1 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Подп 3.5. п. 3 договора определено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом доли в размере 25% уставного капитала ООО «Распределительная генерирующая компания». Исполнение обязательств по передаче в залог доли в уставном капитале, указанной в попд. 3.5 договора, будет являться заключение залогодателем (заемщик) договора залога с займодавцем (залогодержатель), а также выполнение заемщиком иных действий, необходимых для государственной регистрации залога в соответствии с применимым правом.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде неустойки в размере 0,1% с суммы долга за каждый день календарной просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и Компанией ФИО1. (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Распределительная генерирующая компания».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращены займодавцу денежные средства в общей сумме 530 000 000 руб.

Факт возврата денежных средств в указанном размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету в ПАО «Промсвязьбанк», и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 570 000 000 руб., на сумму которого начислена неустойка в размере 563 000 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.4. договора займа предусмотрено условие о том, что заемщик вправе выбрать для разногласий и споров, вытекающих с договора займа, в том числе Лондонский международный третейский суд в соответствии с правилами ЛМТС.

ФИО2 в Лондонском международном арбитражном суде был инициирован спор в рамках отдельного арбитражного разбирательства по арбитражному иску от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с разбирательством ЛМТС №, вызванным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательным Решением Лондонского международного арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № и залог акций, выданный в соответствии со ст. 3.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и не имеющими правовых последствий, ФИО2 не имеет обязательств осуществлять любые платежи по договору займа №. На Компанию ФИО1. возложена обязанность немедленно возвратить ФИО2 сумму в размере 620 000 000 руб. При этом решено, что ФИО2 имеет право на получение процентов в размере 145 532 260,27 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисляемых ежедневно по ставке 1 316 483,36 руб. в день до момента получения оплаты, и Компания ФИО1. должна немедленно выплатить ФИО2 сумму в размере 145 532 260,27 руб. вместе с процентами, начисляемыми ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Компания ФИО1. должна выплатить ФИО2 сумму расходов, связанных с судебным разбирательством в размере 310 000 фунтов стерлингов, сумму расходов на арбитражный суд, определенных ЛМТС в размере 46 019,56 фунтов стерлингов.

В п. 1 ст. 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

Из обстоятельств дела, которые установлены Лондонским международным арбитражным судом, следует, что общее соглашение, названное «Схемой», организовано как заем 1,1 млрд. руб. ФИО2, согласно которому он должен был взять на себя обязательство вернуть средства траншами (вместе с разовым взносом на организацию) и предоставить в залог акции. От ФИО2 требовалось немедленно использовать полученные по договору займа средства на покупку акций целевой организации на БВО «Декстрос Солюшнз Лимитед» («ДСЛ») у другой компании на БВО. ДСЛ получил от Компании ФИО1. заем 1,1 млрд. руб. с целью переуступки долгов ООО «Стройтехноконтакт» («СТК») перед ПАО «Промсвязьбанк» («ПСБ»). 

Вначале ФИО2 заключил договор займа с Компанией ФИО1. на 1,1 млрд. руб. («Схема займа»), а также предоставил в залог акции. Эти договоры подписаны в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПСБ. Вторая серия договоров, составляющих «Схему» (включая договор купли-продажи акций, договор купли-продажи, опцион на покупку и дополнительное соглашение, заключенное ФИО2), были заключены в офисах ПСБ на Кипре ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 должен был оплатить заемными средствами (1,1 млрд. руб.) компании «Шэкл Менеджмент Лимитед» («ШМЛ») - другой компании, зарегистрированной на БВО - в обмен на 50% в ДСЛ, еще одной компании, зарегистрированной на БВО, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ШМЛ. 

Сертификаты акций ДСЛ не были выпущены, однако ФИО2 получил форму передачи прав собственности на акции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает уплаченную за акции цену 25 000 долларов США, очень малый процент от которой, действительно был оплачен ШМЛ.

Отношения между ФИО2 и другим держателем 50% акций ДСЛ, г-жой Папастилиану, определены в договоре акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что единственной целью деятельности ДСЛ будет исполнение «Материальных условий договоров»: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДЛС и Компанией ФИО1.; два договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ДСЛ и Донхау Инвестментс Лимитед («ДИЛ»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также заключил с г-жой Папастилиану

Соглашение об опционе, которое позволяло последней купить 50% акций, принадлежащих ФИО2 после уплаты 100 долларов США и любого из следующих событий: расторжение договора займа; если ФИО2 не выполнит свои обязательства по договору займа; завершение процедуры банкротства в отношении СТК; наступления материального условия, согласно договору акционеров.

ФИО2 заплатил Компании ФИО1. полную сумму 620 млн. руб. по договору займа. В рамках «Схемы» от ФИО2 требовалось открыть на Кипре банковский счет в кипрском отделении ПСБ., что подтверждено банковскими выписками. 

ДД.ММ.ГГГГ 1,1 млрд. руб. было отправлено в армянский банк Ардшининвестбанк, и эти средства переведены на счет ШМЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял ежемесячные платежи в размере 10 млн. руб. и 200 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ Компании ФИО1. через кипрский счет ПСБ согласно договору займа. При этом ФИО2 пояснил, что не смог совершить некоторые платежи вовремя. Последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 прекратил совершать платежи, поскольку узнал о банкротстве ПСБ. Кроме того, узнал, о наличии признаков мошенничества со стороны высшего руководства ПСБ.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, Лондонский международный арбитражный суд согласился с тем, что ФИО2 заключил договор займа под прямыми угрозами незаконного уголовного преследования со стороны ФИО3 и ФИО4 из ПСБ и аналогичными угрозами со стороны ФИО5 (главный следователь канцелярии председателя Следственного комитета России). Угрозы имели место на встречах и при телефонных переговорах, проходящих в 

<

адрес> в 2014 г. Суд признал, что ФИО2 совершил платежи и акции, которые он получил, не имели ценности. Суд заключил, что все сделки, которые ФИО2 был вынужден заключить, были частью схемы вымогательства, предназначенной для получения от него средств, и не принесли ему коммерческой выгоды. Суд установил, что Компания ФИО1. действовала по указанию ПСБ, которым руководил ФИО3. Решение о заключении договора займа было принято ФИО3 и/или представителями ПСБ.

Лондонский международный арбитражный суд пришел к выводу о том, что Компанию ФИО1. можно по праву считать ответственным за принуждение ФИО2 к заключению сделки или лицом, которое было в курсе этого, в контексте п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что нашло свое доказательственное подтверждение злонамеренное соглашение Компании ФИО1. и должностных лиц ПСБ с целью причинения имущественного вреда ФИО2

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, между тем договор заключен заемщиком под влиянием угрозы, следовательно, подлежат применению последствия, связанные с недействительностью сделки займа и заемщик не обязан возвращать заемщику денежные средства по договору.

Другие доказательства связанные с заключением и исполнением договора займа истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что решение Лондонского суда не должно применяться в связи с несогласованностью между сторонами третейской оговорки, судом не принимаются.

В п. 2.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ применимого к договору займа, стороны определили условие и согласились с тем, что в случае если заемщик становится вовлеченным в любые процессуальные действия по уголовному или гражданскому право и/или иным любым способом вовлечен в процессуальные разбирательства на признанной международным правом территории Российской Федерации, которые налагают ограничения на ФИО2 и/или его активы, независимо от стороны, инициировавшей такие процессуальные действия (кроме ФИО2), а именно любой человек, организация и/или государственное учреждение, и если такие процессуальные действия были начаты в связи с деятельностью ООО «СТК», или против ООО «СТК», заемщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору займа, в части выплат и, или иного обслуживания долга, включая, но не ограничиваясь (выплаты основной суммы задолженности за исключением первого транша, как определено в п. 3.7 договора займа; любых накопленных процентов, комиссий, платежей, удержаний и применимых налогов) до тех пор, пока Лондонский международный арбитражный суд (ЛМАС) не вынесет окончательного решения в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

В п. 12.1 данного дополнительного соглашения определено условие о том, что любой спор из или в связи с настоящим Соглашением, в том числе любым внедоговорным обязательством, возникающим или связанным с данным Соглашением, должен быть передан и окончательно разрешен арбитражным судом в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда.

Указанное соглашение заключено и подписано сторонами добровольно, стороны согласились с данными условиями. Оно не отменено и недействительным не признавалось. Кроме того, данному дополнительному соглашению ЛМАС также давалась надлежащая оценка, и суд подтвердил свою компетенцию на принятия арбитражного иска ФИО2 к своему производству в соответствии с нормами международного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании ФИО1. о взыскании с ФИО2 основного долга, неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО6 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.