Дело № 2-701/18___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2018.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании Договора от 22.04.2015 уступки права Кол-2/3/8/4 по договору участия в долевом строительстве № Кол-2/ВЕСТИН-15кв от 25.03.2015, заключенного между ней и ООО «Строительная компания «ВЕСТИН», она является участником долевого строительства объекта в виде однокомнатной квартиры с условным № общей проектной площадью 39,8 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> 

Истец в полном объеме произвела оплату по договору, надлежаще исполнив свои обязательства. 

Застройщиком объекта долевого строительства является ответчик ООО «ТЕКС», принявшее на себя обязательство построить жилой дом и передать квартиры участникам долевого строительства в срок до 31.03.2017.

В нарушение условий договора квартира истцу передана ответчиком только 09.04.2018. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить неустойку. 

03.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просят взыскать с ответчика неустойку в размере 576 727,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика пол доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями, ввиду изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 22.04.2015 между ООО «ТЕКС» и истцом на основании Договора уступки права Кол-2/3/8/4 (далее – Договор уступки прав) по договору участия в долевом строительстве (далее – Договор участия в долевом строительстве) № Кол-2/ВЕСТИН-15кв от 25.03.2015, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.1.2 Договора уступки прав, объектом долевого строительства и предметом данного Договора является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 39,8 кв.м.. Общая цена Договора уступки прав (п.2.2.) составляет 2 716 782,66 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика в ее письменных возражениях, что обязательства по оплате цены Договора уступки прав истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно п.2.3 Договора, определен не позднее 11.04.2016. 

В соответствии с п. 8.3. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017. 

Кроме того, условиями Договора участия в долевом строительстве (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 09.04.2018.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора участия в долевом строительстве (п. 4.1.6; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу квартиры.

Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 09.04.2018 составляет 374 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 576 727,68 рублей, исходя из размера ключевой ставки банковского процента равного, действующей в течение всего периода просрочки, суд находит его арифметически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором участия в долевом строительстве не позднее 31.03.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.03.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 марта 2017 года по 02 мая 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017).

При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 660 449,86 (2 716 782,66 х 9,75% х 374 : 150) рублей, исходя из общей цены Договора уступки прав, составляющей 2 716 782,66 рублей, периода просрочки – 374 дня и размера ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения расчета – 9,75% годовых. 

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика в своих возражениях сослалась на изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017, в соответствии с которыми застройщику пришлось проводить дополнительные согласования сдачи объекта строительства с органами Росавиации, что привело к увеличению срока сдачи объекта строительства. 

Указанные доводы ответчика суд полагает в части необъективными, поскольку по условиям Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию определен не позднее 11.04.2016, а срок передачи квартир участникам долевого строительства – не позднее 31.03.2017, в связи с чем изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017 отношения к обязательствам ответчика по данному Договору не имеют. 

При этом, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой -либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 80 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ее дочь – ФИО1 на основании общей доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается распиской, выданной М.А.Макуртной. По делу с участием данного представителя проведено одно судебное заседание. 

С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева