УИД: 70RS0003-01-2024-010212-80

№2-511/2025 (2-4658/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., сроком на 3 года,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 233600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8008 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 160 рублей.

В обоснование иска указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО4 – ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля ФИО3 – ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИЗ акта экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам Томской области составляет 233600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд на месте определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что следует из свидетельства о регистрации ... ...

Согласно паспорту транспортного средства ... ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО4 – ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля КА.ой А.В. – ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.5, ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, поворачивая налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из пояснений водителя ФИО6 ... он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по ... (одностороннее движение) со стороны ... в сторону .... В районе ... на пересечении с ... начал поворачивать налево с правого ряда, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в результате чего столкнулся с параллельно движущимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по ... (одностороннее движение) в левом ряду со стороны .... В районе ... на пересечении ... и ... столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., который при повороте налево с правого ряда не уступил дорогу. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ....

Доказательства того, что вина водителя ФИО6 в ДТП от ... отсутствует, а также того, что имеется вина водителя ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя ФИО6 лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., сведения о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП ... была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от .... 

Так, суд установил, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является КА.ая А.В., гражданская ответственность которой не была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО либо КАСКО.

Доказательств законности владения транспортным средством или противоправного завладения ФИО6 в момент ДТП ничем не подтверждены, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... 

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования ... от ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе на дату ... не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 233 600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 233 600 рублей подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от ... за подготовку акта экспертного исследования ..., составленному ИП ФИО7, истцом понесены расходы в общем размере 8 000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку акта экспертного исследования ... в сумме 8 000 рублей. 

Истцом ФИО8 понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ... ... в размере 160 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от ....

Стоимость услуг представителя ФИО1 составила 35 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии ... ... от .... 

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные ФИО2: исковое заявление.

ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству ..., ..., в судебном заседании ....

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Из чек-ордера от ... следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 008 рублей, исходя из цены иска в размере 233 600 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика КА.ой А.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с КА.ой А. В., ... г.р. (паспорт ... ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт ... ...) материальный ущерб в размере 233 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 008 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-511/2025 (2-4658/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-010212-80