Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.09.2017 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИЛ 1., и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована в СПАО «PECO-Гарантия» (полис серии №, срок действия до 02.05.2018 г.) Она, истец, обратилась в СПАО «PECO - Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым и 08.09.2017 г. истцу были перечислено страховое возмещение в размере 146716 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба 

<

данные изъяты> Согласно выполненному 

<

данные изъяты> экспертному заключению № от 14.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> 2005 г. выпуска госномер №, с учетом износа составила 244000 руб. 

02.10.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия с копией экспертного заключения. В ответ на претензию истцу был дан неаргументированный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 97284 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой выплаты;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 

- финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы с 09.10.2017 г. по 09.10.2018 г.:

97284 * 120 дней * 0,05 % = 5837,04 руб. то 254339,84 руб.

а также судебные расходы:

- по оплате услуг почты - 292,8 руб.;

- по оплате услуг оценки - 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании неустойки и финансовой санкции. В остальной части представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 03.09.2017 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1., и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована в СПАО «PECO-Гарантия» (полис серии №, срок действия до 02.05.2018 г.) Истец обратился в СПАО «PECO - Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым и 08.09.2017 г. истцу были перечислено страховое возмещение в размере 146716 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба 

<

данные изъяты>. Согласно выполненному 

<

данные изъяты>. экспертному заключению № от 14.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> 2005 г. выпуска госномер №, с учетом износа составила 244000 руб. 

02.10.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия с копией экспертного заключения. В ответе на претензию истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 03.09.2017 г., полуприцепа 

<

данные изъяты> 2005 г. выпуска госномер № с учетом износа деталей, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и ценами с сайта РСА?.

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.05.2018 г.-28.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 03.09.2017 г., полуприцепа 

<

данные изъяты> 2005 г. выпуска госномер № с учетом износа деталей, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет - 232600 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 232600 руб. - 146716 руб. = 85884 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 85884 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42942 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате почтовых услуг - 292,80 руб. и по оплате услуг оценки - 5000 руб.

Между тем подлинники платежных документов, подтверждающих данные расходы истца, им суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика истцу данных сумм не имеется.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3317,68 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 85884 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 292,80 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Взыскать со СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3317,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: