Дело 

<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

<

...>

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Месяце Д.О., 

с участием государственного обвинителя Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Яшникова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>. 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена>, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>), имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней,

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, 

- п. 17.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения,

- п. 17.4 ПДД РФ, согласно которому, требования раздела «Жилая зона» распространяются также и на дворовые территории,

проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по дороге между домом 

<

Номер обезличен> по 

<

...> и домом 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, то есть на участке местности, прилегающей к дороге территории, на который распространяются требования 17-го раздела ПДД с наименованием «Движение в жилых зонах», выезжая на автомобильную дорогу, связывающую 

<

...> и 

<

...> в направлении 

<

...>, с левым поворотом, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить указанную опасность для движения в виде пешехода 

<

ФИО>7, переходившей дорогу под прямым углом к краю проезжей части, вблизи 

<

...>, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>7, который согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, можно было предотвратить, при соблюдении водителем ФИО1 п. 8.3, п. 17.3 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

ФИО>7 получила телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека согласно п. 6.2.8 Приказа 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно и имеют единый механизм образования в результате автотравмы, при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшей 

<

ФИО>7, с последующим ударом об выступающие части автомобиля, отбрасыванием и ударом тела о поверхность падения. 

Преимущественная локализация телесных повреждений на левой боковой поверхности тела указывает на то, что они образовались в результате воздействия травмирующей силы на левую боковую поверхность тела.

Смерть потерпевшей 

<

ФИО>7 наступила 

<

Дата обезличена> в 19 часов 50 минут в помещении стационара ГАУЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>А 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Между полученными потерпевшей 

<

ФИО>7 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 14.36 часов он находился с супругой ФИО2 №1 в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>), серого цвета, имеющего государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и управлял им. Проехав знак «конец жилой зоны», он двигался вдоль 

<

...> по 

<

данные изъяты> 

<

...> со стороны двора. Доехав до крайнего подъезда, за указанным домом ему нужно было повернуть налево для выезда на основную дорогу проспекта. Перед пересечением проезжих частей он остановился, чтобы при необходимости уступить дорогу автомобилям, которые двигались по дороге. В связи с тем, что он готовился выехать на двустороннюю дорогу со двора, то он уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся слева направо от него, а также впереди стоящему автомобилю. Далее он начал движение налево, но стал смотреть направо, нет ли там автомобилей. Посмотрев направо, он зафиксировал, что помех никому не создает, снова повернул голову в левую сторону, чтобы завершить поворот на дополнительную дорогу и сразу увидел перед его автомобилем женщину, в связи с чем, прибегнул к экстренному торможению, но столкновение с женщиной избежать не удалось и женщина от удара упала назад, вблизи передней части автомобиля. Далее он незамедлительно предпринял меры по оказанию медицинской помощи пострадавшей, вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД для фиксации произошедшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, связывающей 

<

...> 

<

...>. На момент произошедшего ДТП погодные условия были в норме, осадки отсутствовали, было светлое время суток, однако 

<

ФИО>7 находилась в тени. Дорога, по которой он двигался была горизонтальная, асфальтированная, поверхность сухая, дефекты на дороге отсутствовали. Дорожное покрытие для двух направлений, линии разметки отсутствовали. К дороге примыкали бордюры с обеих сторон. Справа от дороги расположены лесопосадка и строения городского типа, слева древесно-кустарниковая растительность, строения городского типа. Данные участок не имеет регулирование движения. Каких-либо следов торможения не было, так как он двигался со скоростью не более 25 км/ч и остановился моментально. Повреждений на автомобиле не имеется, он был технически исправен до столкновения и после него. Состояние рулевого управления, тормозной системы и иного оборудования находилось в исправном состоянии. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой было зафиксировано расположение транспортного средства «Джили Атлас» на проезжей части, расположение пострадавшей, место наезда, которое было указано в том числе с его слов. В настоящее время, в содеянном раскаивается и для оказания помощи в расследовании преступления предоставил флеш-карту с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, добровольно без вызова следователя явился в Следственный комитет для дачи объяснений (т.1 л.д. 213-216, т. 1 л.д. 222-225, 240-242)

Кроме того, ФИО1 дополнил, что сразу после наезда на 

<

ФИО>7 

<

данные изъяты> сразу вызвали скорую помощь, ГИБДД. 

<

ФИО>7 ему сказала, что ей даже жалко его из-за произошедшей ситуации. 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7, принесли извинения перед родственниками погибшей. Потерпевший №1 отдали 

<

данные изъяты> рублей на погребение, позже он еще отдал потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем он обязуется продолжать оказывать материальную помощь потерпевшему. 

<

данные изъяты>

Помимо полного признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что 

<

ФИО>7 приходилась ему 

<

данные изъяты>, которая скончалась 

<

Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия. У него с 

<

ФИО>7 складывались хорошие родственные отношения. На территории 

<

...> иных родственников, кроме него у 

<

ФИО>7 нет. 

<

ФИО>7 родных 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>7 завещала всё своё имущество ему. 

<

Дата обезличена> примерно в 16.00 часов ему позвонила 

<

ФИО>7 с места происшествия и сообщила, что она попала в аварию, сломала 

<

данные изъяты>, на автомобиле скорой помощи едет в больницу. Примерно в 21.00 час ему позвонил врач из больницы и сообщил о том, что его сестра 

<

ФИО>7 скончалась. 

<

Дата обезличена> в квартиру 

<

ФИО>7 пришел виновник ДТП ФИО1 

<

данные изъяты>. и сообщил некоторые подробности случившегося дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 

<

Дата обезличена> в 14.30 минут он находился с супругой ФИО2 №1 в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>). Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, связывающей 

<

...>. Перед пересечением проезжих частей он остановился, чтобы при необходимости уступить дорогу автомобилям, которые двигались по дороге. В связи с тем, что он готовился выехать на двустороннюю дорогу со двора, то он уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся слева направо от него, а также впереди стоящему автомобилю. Далее он начал движение налево. Посмотрев направо, он зафиксировал, что помех никому не создает, снова повернул голову в левую сторону, чтобы завершить поворот на дополнительную дорогу и сразу увидел перед его автомобилем женщину, в связи с чем, прибегнул к экстренному торможению, но столкновение с 

<

ФИО>7 избежать не удалось и последняя от удара упала назад, вблизи передней части автомобиля. Далее он незамедлительно предпринял меры по оказанию медицинской помощи пострадавшей, вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД для фиксации произошедшего. ФИО1 

<

данные изъяты> принес свои извинения ему и иным родственникам, предложил материальную помощь и передал им на ритуальные услуги денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 со своими родственниками присутствовали на похоронах. ФИО1 возместил ему 

<

данные изъяты> рублей в качестве морального вреда, данную сумму он считает достаточной для компенсации морального вреда, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы, поскольку считает, что ФИО1 совершил наезд на сестру неспециально, также у ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-91)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что она является супругой ФИО1 

<

Дата обезличена> в 14 часов 36 минут она находилась с супругом в их автомобиле марки 

<

данные изъяты>), серого цвета, имеющего государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Проехав знак «конец жилой зоны», ФИО1 двигался вдоль 

<

...> по 

<

...> 

<

...> со стороны двора. Доехав до крайнего подъезда, за указанным домом ФИО1 нужно было повернуть налево для выезда на основную дорогу проспекта. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, так как на переднем пассажирском сиденье было установлено детское кресло. Перед пересечением проезжих частей ФИО1 остановился, чтобы при необходимости уступить дорогу автомобилям, которые двигались по дороге. ФИО1 готовился выехать на двустороннюю дорогу со двора, поэтому уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся слева направо от них, а также впереди стоящему автомобилю. Далее ФИО1 начал движение налево, но стал смотреть направо, нет ли там автомобилей. Данные действия ФИО1 она видела, так как при остановке отвлеклась от телефона и посмотрела на дорогу, также как и ФИО1 убедилась, что справа нет автомобилей. Что было слева, она не смотрела. Далее она снова посмотрела в телефон. После чего, практически сразу услышала реакцию мужа, который вскрикн

<

...> посмотрела вперед и увидела перед их автомобилем женщину. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, но столкновение с женщиной избежать не удалось, и женщина от удара упала назад, вблизи передней части автомобиля. Далее ФИО1 незамедлительно предпринял меры по оказанию медицинской помощи пострадавшей, вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД для фиксации произошедшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, связывающей 

<

...> 

<

...>. На момент произошедшего ДТП погодные условия были в норме, осадки отсутствовали, было светлое время суток. Дорога, по которой они двигались, была горизонтальная, асфальтированная, поверхность сухая, дефекты на дороге отсутствовали. Дорожное покрытие для двух направлений, линии разметки отсутствовали. К дороге примыкали бордюры с обеих сторон. Справа от дороги расположены лесопосадка и строения городского типа, слева древесно-кустарниковая растительность, строения городского типа. Данные участок не имеет регулирование движения. Каких-либо следов торможения не было, так как ФИО1 двигался со скоростью не более 25 км/ч. и остановился моментально. Повреждений на автомобиле не имеется, технически исправен до столкновения и после него. Состояние рулевого управления, тормозной системы и иного оборудования находилось в исправном состоянии. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой было зафиксировано расположение транспортного средства «

<

данные изъяты>» на проезжей части, расположение пострадавшей, место наезда, которое было указано, в том числе со слов ФИО1

Дополнила, что неоднократно приносили извинения потерпевшей стороне, помогали с похоронами, возмести 

<

данные изъяты> рублей на погребение, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и в дальнейшем планируют оказывать им помощь. Кроме того они с супругом оказывают благотворительную помощь участникам СВО, на их обеспечении находятся родители супруга, которым они помогают финансово, у них имеются кредитные обязательства, 

<

данные изъяты> Просила не лишать свободы супруга, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, усматривается, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> взвода отдельного батальона ДПС МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором ФИО2 №3 находились на дежурстве. Примерно в 15.00 часов от оперативного дежурного ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии вблизи 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, куда им необходимо прибыть для оформления дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что 

<

Дата обезличена> в 14.40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>7 ФИО2 №3 произведен осмотр места административного правонарушения. В ходе осмотра установлено следующее: дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, связывающей 

<

...>. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». Разрешенная скорость движения по обеим улицам составляет не более 20 км/час, то есть разрешенная скорость для движения в населенном пункте. На момент произошедшего ДТП погодные условия были в норме, осадки отсутствовали, было светлое время суток, дорога, по которой двигался водитель ФИО1 была горизонтальная, асфальтированная, поверхность сухая, дефекты на дороге отсутствовали. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой было зафиксировано расположение транспортного средства «

<

данные изъяты>» на проезжей части, расположение пострадавшей, место наезда, которое было указано со слов водителя ФИО1 Дорожное покрытие для двух направление, линии разметки отсутствовали. К дороге примыкали бордюры с обеих сторон. Справа от дороги расположены лесопосадка и строения городского типа, слева древесно-кустарниковая растительность, строения городского типа. Данные участок не имеет регулирование движения. Транспортное средство зафиксировано на расстоянии в 3,2 метрах от 

<

...> по 

<

...> 

<

...> до передней оси автомобиля, от места наезда до 

<

...> по 

<

...> 

<

...> расстояние составило 1,8 метра. Состояние рулевого управления, тормозной системы и иного оборудования визуально определялось в норме. На месте происшествия водитель ФИО1 был проверен на состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора 0,00 мг/литр, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 сопутствующих правонарушений и преступлений не имел. В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с госпитализацией потерпевшей 

<

ФИО>7 с учетом полученных телесных повреждений. 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>7 скончалась и было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган предварительного следствия для производства процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с нарушением пунктов правил установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О Правилах дорожного движения» (ПДД), а именно п. 17.1, п. 13.1 и 8.3 согласно которым, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (т. 1 л.д. 129-133).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля 

<

ФИО>9 Также он указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с нарушением пунктов правил установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О Правилах дорожного движения» (ПДД), а именно п. 17.3, 17.4, 8.1 и 8.3, согласно которым, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения; требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (т.1 л.д. 139-142).

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании и исследованные в судебном заседании, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, 

<

ФИО>9, ФИО2 №3

Суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств. 

Все вышеуказанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Исследованные в ходе судебного заседания судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами соответствующего экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Результаты экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1.; 8.3.; 10.1.; 13.1; 17.3; 17.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением пунктов 8.3; 17.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей 

<

ФИО>7, что и образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Каких-либо данных, порождающих неустранимые сомнения в виновности ФИО1 представленные суду доказательства не содержат.

Исследовав вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана полностью, а его действиям органами предварительного расследования дана правильная юридическая оценка.

По смыслу закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>), имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге между домом 

<

Номер обезличен> по 

<

...> 

<

...> и домом 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, то есть на участке местности, прилегающей к дороге территории, на который распространяются требования 17-го раздела ПДД с наименованием «Движение в жилых зонах», выезжая на автомобильную дорогу, связывающую 

<

...> 

<

...> и 

<

...> в направлении 

<

...> 

<

...>, с левым поворотом, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить указанную опасность для движения в виде пешехода 

<

ФИО>7, переходившей дорогу под прямым углом к краю проезжей части, вблизи 

<

...> по пр-ту Победы 

<

...>, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>7, который согласно заключению эксперта Э

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, можно было предотвратить, при соблюдении водителем ФИО1 п. 8.3, п. 17.3 ПДД.

Таким образом, ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, из жилой зоны, в соответствии с п.п.8.3; 17.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу пешеходу, движущемуся по ней, однако он создал опасность для движения, переходившей проезжую часть по дороге на которую он выезжал, 

<

ФИО>7 и не смог своевременно принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и остановке транспортного средства и допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

ФИО>7 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей 

<

ФИО>7 Несоблюдение подсудимым ФИО1 совокупности вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий – в виде смерти потерпевшей по неосторожности. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, так как они являются общими требованиями ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается личность подсудимого ФИО1, он ранее не судим, 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>, супругой и по месту прежней работы характеризуется 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, среди прочего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет им значимую информацию, в том числе и ранее неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. 

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Вместе с тем, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ФИО1 не только дал признательные объяснения, но и выдал флеш-карту с видеорегистратора своего автомобиля с видеозаписью момента наезда, что следует из протоколов выемки и осмотра данной видеозаписи, а также из показаний свидетеля- сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>9 усматривается, что им была составлена схема ДТП и место наезда на потерпевшую им было указано со слов ФИО1

Данные действия ФИО1 несмотря на то, что преступление было совершено в условиях очевидности, безусловно имели значение для расследования уголовного дела, поскольку у сотрудников полиции на момент дачи признательных объяснений и выдачи флеш-карты с видеорегистратора, отсутствовали следы торможения, а также полная картина произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выданная ФИО1 флеш-карта с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия предоставлялась эксперту для производства автотехнической экспертизы, осматривалась следователем, и признана вещественным доказательством по делу.

Таким образом, подсудимый предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, предоставил запись с видеорегистратора для производства автотехнической экспертизы и установления полной картины произошедшего, которые имели значение для их расследования.

Из материалов дела следует, что на момент дачи признательных объяснений и предоставления видеозаписи с видеорегистратора, сотрудники полиции не располагали полной информацией об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, активное способствование ФИО1 расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - принятие мер к оказанию первой помощи и к вызову скорой медицинской помощи пострадавшей, вызову полиции - не имеется, поскольку его действия вытекали из п. 2.6 Правил дорожного движения при совершении ДТП. 

С учетом изложенного, исходя из вышеназванных требований ПДД РФ, выполнение водителем требований правил дорожного движения, предписывающих ему соблюдение конкретных обязанностей, не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством, иное противоречило бы смыслу правоотношениям, регулируемых законом, по соблюдению безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, в объеме заявленном потерпевшим, что выразилось в возмещении 

<

данные изъяты> рублей как возмещение расходов на погребение погибшей и 

<

данные изъяты> рублей как возмещение морального вреда. При этом судом выяснялся у потерпевшего Потерпевший №1 вопрос относительно достаточности принятых ФИО1 мер к компенсации вреда потерпевшему - брату погибшей, потерпевший показал суду, что считает достаточным и соразмерным возмещение вреда в таком объеме, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что выплаченные суммы не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение неосторожного преступления впервые, наличие хронические заболеваний у родственников подсудимого, оказание им помощи, неоднократное принесение извинений потерпевшему и погибшей 

<

ФИО>7 сразу после ДТП, которые потерпевший принял и просил строго не наказывать подсудимого, оказание помощи СВО, наличие благодарственных писем от Фонда гуманитарной помощи «Защитник», от УФСИН России по 

<

...>, 

<

данные изъяты>, а также несоблюдение потерпевшей 

<

ФИО>7 требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д.80).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет часть 1 статьи 62 УК РФ.

Замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, что он трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразной.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ как к основному, так и к обязательному дополнительному наказанию, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания в отношении ФИО1 суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, преступление совершил впервые, ранее к ответственности не привлекался, имеет определенный род занятий, постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, после совершения преступления возместил 

<

данные изъяты> рублей на погребение потерпевшей и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес извинения потерпевшему, своими добровольными действиями способствовал восстановлению социальной справедливости в силу возмещения и заглаживания причиненного вреда, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом. 

На этом основании суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению. 

Исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. До вынесения приговора ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, принес свои извинения и возместил потерпевшему расходы на погребение и моральный вред, потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать ФИО1 свободы, претензий к подсудимому он не имеет. 

По мнению суда назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно будет отвечать закрепленным в ст. 6, ст. 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным, с испытательным сроком 1 год в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- флеш-карту с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись О.А. Ветер