РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 6 ноября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 14 августа 2004 г. он зарегистрировал брак с ФИО2, который решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 15 ноября 2016 года был расторгнут.

В период брака, 20 июня 2014 года между истцом и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №03749-ПБ/14 по программам кредитования на потребительские цели, в соответствии с пунктом 2.1 договора предоставлен кредит в сумме 930 000 рублей, срок погашения до 20 июня 2019 года. На основании договора поручительства №03749-ПБ-П1/14 от 20 июня 2014 г. поручителем по кредитному договору является ответчик. 5 декабря 2015 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно условий договора сумма кредита составляет 253 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев под 23,5% годовых. 

До настоящего времени кредитные обязательства не погашены.

Обращает внимание, что в период с 01 января 2017 года по 28 августа 2018 года, согласно справке Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 погашена задолженность по данному кредитному договору в размере 319284 рублей, согласно справке ПАО «Сбербанк России» в период с 1 января 2017 г. по 5 февраля 2018 г. по кредитному договору - 82645,24 рублей. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму долга по кредитным договорам в размере 149367,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,52 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление интересов ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак 14 августа 2004 года. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 15 ноября 2016 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период брака заключен кредитный договор от 20 июня 2014 г. 

<

***> между ОАО «Газпромбанк» с одной стороны, и ФИО1 Согласно п.2.1-2.3 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 930 000 рублей на потребительские цели, за пользование которым заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 20 июня 2014 г. № 03749-ПБ-П1/14. 

Кроме того, 5 декабря 2015 г. истцом был заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Согласно п. 1, 2, 4, 11 данного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 253 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых на цели личного потребления. 

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017 года кредитные обязательства по договорам, заключенных между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2015 года признаны общим долгом супругов.

В период с 1 января 2017 г. по 28 августа 2018 г. ФИО1 самостоятельно производил погашение задолженности по кредитам: погашена задолженность перед банком ПАО «Сбербанк России» в размере 117 962, 53 рублей, перед банком «Газпромбанк» - 319284 рублей. При этом с карты ФИО2 банком «Газпромбанк» списано 138532 рубля в счет исполнения кредитных обязательств. Таким образом, в счет исполнения кредитных обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 58991,26 рублей, по договору «Газпромбанк» - 90376 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт передачи денежных средств за оказанные услуги представительства в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 354 от 28 сентября 2018 г. 

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, принятого по делу окончательного решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По исковым требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств согласно платежным поручениям уплачена государственная пошлина в размере 3834,20 рублей и 706,50 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2

Однако, при определении размера государственной пошлины определяющее значение имеет цена иска. Согласно ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1). Как следует из требований ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и не включаются в цену иска.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4187,34 рублей.

В силу требований ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму долга по кредитным договорам в размере 149367 (ста сорока девяти тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 (четырех тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 34 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 ноября 2018 г. 

Судья: Н.А. Колчина