Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-524/19

04.04.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

С участием ФИО1, его представителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет 260 141 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано по причине отсутствия страхового случая. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 260 141 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., услуги аварийного комиссара 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП пояснили, что мотоцикл стоял на парковке, на него наехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался задним ходом, от удара мотоцикл упал, сместился, получил повреждения. Просили включить в размере ущерба глушитель и его теплоизоляцию, исключенные судебным экспертом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что имело место имитация ДТП. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064) 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет 400 000 руб. 

Из материалов административного дела (№2466) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО12 совершила наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, задней панели, мотоцикл истца многочисленные механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО13 которая при движении задним ходом не заметила стоящий позади ее автомобиля мотоцикл и повредила его. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. 

В этой связи была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления события ДТП, возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП, размера материального ущерба, причиненного мотоциклу истца. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной 

<

данные изъяты> следует, что повреждения мотоцикла локализованы в средней части. Характер просматриваемых повреждений свидетельствует о приложении нагрузки, превышающей эксплуатационную, имеющей направление слева направо. При сопоставлении просматриваемых повреждений с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> (задний бампер, располагающийся на высоте 36 см. от опорной поверхности) можно предположить о соответствии повреждений между собой по высоте и локализации. Для решения вопроса по существу был произведен осмотр мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 19, в присутствии истца и его представителя, ответчик на осмотр не явился. В ходе осмотра было установлено, что мотоцикл имеет повреждения левой боковой стороны, локализованные в средней части на высоте от 32 см. до 40 см., что соответствует высоте расположения заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Совокупность указанных признаков, сопоставление повреждений по высоте, локализации и взаимному расположению позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения при движении задним ходом автомобиля 

<

данные изъяты> произошло контактирование левого угла заднего бампера автомобиля с кронштейном подножки передней левой, подножкой передней левой, рамой, накладкой выпускной трубы. Далее проводилось исследование повреждений правой стороны мотоцикла. В процессе исследования установлено наличие всех повреждений, указанных в актах осмотра № 1378р/18 

<

данные изъяты>» и № 31/10/18. При этом направление борозд и царапин сверху вниз. После визуального исследования проводился эксперимент по укладыванию мотоцикла на правый бок. В процессе эксперимента установлено взаимодействие, указанных в актах деталей правой стороны с опорной поверхностью. Анализ эксперимента позволил сделать вывод о соответствии механизма образования повреждений правой стороны мотоцикла при падении на правый бок и взаимодействии его с опорной поверхностью. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения мотоцикла Хонда, зафиксированные в документах ГИБДД, акте осмотра № 1378р/18 ООО 

<

данные изъяты> и акте осмотра № 3/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением защитного стекла, рамки гос. номера заднего, глушителя и его термоизоляции.С учетом ответа на вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом экономической целесообразности ремонта, без учета износа составляет 218 179,39 руб., с учетом износа – 118 846,06 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что является экспертом-техником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образование – инженер по транспорту. Мотоцикл был осмотрен ФИО18 сам он проводил исследование по представленным материалам и фототаблице, представленной ФИО4 Деформации глушителя на фотографиях не было отражено. Для термоизоляции необходим разрыв, которого не было. Для определения деформации детали необходимо было снять подложку и экран. Дефект глушителя на фотографиях не виден. Если след повреждений спорный, то должно быть несколько фотографий, в рассматриваемом случае информативных фотографий, сделанных предыдущим экспертом не было. При повторном осмотре также повреждений глушителя и термоизоляции установлено не было.

Экспертное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно является объективным, полным и всесторонним. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО19 имеет высшее техническое образование, экспертную специализацию автотехническая экспертиза и стаж экспертной работы по специальности 20 лет, эксперт – техник ФИО20 – профессиональные знания по экспертной специальности получены при повышении квалификации № 

<

данные изъяты>» по специальности эксперт-техник по независимой технической экспертизе ТС при ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Диплом 

<

данные изъяты>. Включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 4587, стаж работы по специализации 6 лет. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении и оплате расходов за выезд аварийного комиссара 2 000 руб. 

Ответом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховой выплате по причине того, что повреждения мотоцикла Хонда не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 609) последовал отказ по вышеуказанной причине (ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку повреждения мотоцикл истца получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 118 846,06 руб. 

При этом глушитель и его термоизоляцию включению в размер страхового возмещения не подлежат по причинам, изложенным экспертом. 

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. 

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составит 59 423,03 руб. (118846,06 х 50%).

Нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования свидетельствует о нарушении прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 5 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем полагает необходимым снизить до 3 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2 000 руб. услуги аварийного комиссара (квитанция серии АК № 025058 от 06.10.2018); 4 000 руб. составление экспертизы (квитанция № 31/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 в получении денежных средств) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 45,7 %, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 597 руб. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876,92 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 118 846 руб. 06 коп., штраф 59 423 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 9 597 руб., всего 190 866 руб. 09 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 876 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2019.

Председательствующий: