Дело 1-195/2023

УИД 75RS0004-01-2023-00833-87

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2023 года город Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Хроменкина М.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г.Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

05 июня 2023 года, в вечернее время, около 21 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9А., умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, держа в руках сумку - баул, накинул её ФИО8. на голову, сдавил на шее, придавил к деревянной перегородке, при этом высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, «Я тебя сейчас задавлю!!!». После чего, ФИО2 продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 схватил последнюю за одежду, оттащил к другой перегородке, расположенной около печи 

<

адрес> в 

<

адрес>, придавил Потерпевший №1 к ней при этом стянул сумку на ее шее. Затем нанес четыре удара кулаком правой руки Потерпевший №1 по различным частям тела, а именно по голове, по телу причинив ей физическую боль. 

Потерпевший №1, видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, имеет над ней физическое превосходство, причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, вследствие чего, данные действия и слова ФИО2 восприняла как реальную угрозу убийством.

Кроме этого, ФИО2 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако ФИО2 зная, что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из мотивов личной неприязни к потерпевшей Потерпевший №1, пренебрегая вынесенным ранее решением и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2022 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий Потерпевший №1, и желая их наступления, схватил последнюю за одежду, оттащил к перегородке, расположенной около печи 

<

адрес> в 

<

адрес>, придавил Потерпевший №1 к ней при этом стянул сумку на ее шее, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий Потерпевший №1 нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком по голове, по телу Потерпевший №1, чем причинил последней сильную физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хроменкин М.А. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также полагала принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С места жительства ФИО2 характеризуется посредственно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает семейные скандалы, в службу УУП неоднократно поступали жалобы и заявления на гр. ФИО2 от родственников (л№), ранее не судим (л.д№), на специализированных учетах не состоит (л.№), по линии администрации характеризуется в целом посредственно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не предоставлялись сведения, которые не были известны органу дознания. Сведения о времени, месте, способе совершения преступлений стали известны органу дознания от потерпевшей Потерпевший №1 (объяснение и ее показания), в ходе осмотра места происшествия.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, распивая у себя дома спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленных преступлений против личности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и потерпевшей Потерпевший №1

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, и не подлежат изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО2, поведение после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие у ФИО2 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению. 

При определении размера наказания ФИО2, положения ч.5 статьи 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое может быть ему назначено за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: баул – подлежит уничтожению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 390 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: баул – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Говорину П.С. в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова