Дело 2а-3649/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-004598-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего – судьи Семёнова В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ГАА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ХСВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ВАВ, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ГАА обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ХСВ, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №57063/25/24010-ИП от 06.02.2025 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 049514695, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № 2-4433/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с АСА в пользу ИП ГАА, а также признать бездействие начальника ОСП СЕС, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по состоянию на 11.08.2025 года, то есть по истечении более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности, составляющей 994 963,09 руб., не поступали. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, не осуществляются актуальные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления изменений в имущественном положении должника, не обеспечен действенный контроль за исполнением Пенсионным фондом России постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что в совокупности свидетельствует о бездействии, нарушающем сроки и принципы исполнительного производства. Просит: признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ХСВ в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 года об обращении взыскания на пенсию должника, а также не осуществление проверки бухгалтерии; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ХСВ осуществить контроль за исполнением постановления от 11.02.2025 года об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ХСВ предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ХСВ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ВАВ, начальник ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – АСА, ООО УК «Покровские ворота», ООО «КрасКом», надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются мер принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 06.02.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 049514695 от 03.12.2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № о взыскании с АСА в пользу ИП ГАА задолженности по кредитному договору в сумме 994 963,09 руб.

Из материалов исполнительного производства, истребованных судом в порядке статьи 149 КАС РФ, следует, что судебным приставом-исполнителем ХСВ, а впоследствии ВАВ, в период с февраля по сентябрь 2025 года совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

направлены многочисленные запросы в кредитные организации (банки) для установления счетов и денежных средств должника;

наложен арест на денежные средства должника в многочисленные банки, включая ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»;

вынесено постановление от 11.02.2025 года (а впоследствии и от 19.09.2025 года) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию, которое было направлено в Пенсионный фонд РФ;

установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации постановлением от 19.09.2025 года;

направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР для установления имущества и доходов должника;

исполнительное производство было объединено с другими производствами в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Его истечение само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, если им предпринимаются предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, самостоятельно определяя их вид, последовательность и периодичность, исходя из принципов своевременности и эффективности.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершался комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и обращение взыскания на его имущество и доходы. Факт отсутствия денежных поступлений на депозитный счет службы судебных приставов, сам по себе, при условии совершения приставом-исполнителем активных действий по розыску имущества и доходов должника, не может быть безусловно расценен как доказательство бездействия. Отсутствие имущества у должника или его ненадлежащая исполнительская дисциплина не относятся к обстоятельствам, за которые судебный пристав-исполнитель несет ответственность.

Доводы административного истца о недостаточности и неэффективности предпринятых мер, в частности, о необходимости более частого направления запросов или применения иных мер принудительного исполнения, носят оценочный характер и не опровергают установленный судом факт совершения приставом-исполнителем действий, предусмотренных законом. Суд также принимает во внимание уведомление Пенсионного фонда РФ от 19.09.2025 года о неисполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по представленным данным, что указывает на проблему, не связанную напрямую с бездействием пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение начальником ОСП по Ленинскому району СЕС своих контрольных обязанностей. Административным истцом не представлено конкретных данных о том, в чем именно выразилось отсутствие контроля с ее стороны и каким образом это повлияло на ход исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, при наличии активных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не может служить безусловным доказательством недостаточности контроля со стороны руководителя подразделения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ГАА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ХСВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ВАВ, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 г.