Мотивированное 

решение

 суда (заочное) изготовлено 16.03.2021

66RS0020-01-2020-001569-21

Дело №2-166/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составепредседательствующего судьи Соловьевой Т.А.,при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2018 между ОООМикрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 2417424004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа – 01.11.2018. ООО Микрофинансовая компания «Е заем» 02.08.2019 было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО МКК «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были.28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен Договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки права (требований). По состоянию на 28.08.2019 задолженность ответчика составила 72 427 руб. 87 коп., из которых 28 000 руб. – основой долг, начисленные проценты – 10 507 руб., просроченные проценты – 30 504 руб. 51 коп., штрафы (неустойки) - 3 416 руб. 36 коп. Задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 2417424004от 02.10.2018 в размере 72 427 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика согласно данным Отдела адресно-справочной службы. Однако почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67, п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, извещение о дате и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Займодавец вправе начислять штрафные санкции только на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 9 части 1 статьи 12, статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ)).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 02.10.2018 между ОООМикрофинансовая компания «Е заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 2417424004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа – 01.11.2018.

Процентная ставка составляет 598,60% годовых (п.4 индивидуальных условий). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой клиентом ФИО1, посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты. Способ получения денежных средств был выбран путем перечисления средств через систему банковскую карту клиента. 

Обязанность по предоставлению займа исполнена, заемщику были перечислены денежные средства в соответствии с договором займа, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены.

Впоследствии, согласно выписке коммуникации с клиентом по Договору микрозайма ООО МФК «Е заем» неоднократно напоминал ФИО1 о наличии у нее просроченной задолженности, предлагало оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты.

02.08.2019 было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО МКК «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления займа, тем не менее, она нарушала условия договора, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.08.2019 между ООО Микрофинансовой компанией «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с п.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перченее уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в приложении №1.

В адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о том, что право требования, возникшее у ООО МФК «Веритас» перешли к АО «ЦДУ», сумма задолженности 72 427,87 руб.

По состоянию на 28.08.2019задолженность ответчика составила 72 427 руб. 87 коп., из которых 28 000 руб. – основой долг, начисленные проценты – 10 507 руб., просроченные проценты – 30 504 руб. 51 коп., штрафы (неустойки) - 3 416 руб. 36 коп. Задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Стоимость потребительского займа, предоставленного ФИО1, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 2018 году более чем на одну треть. Размер процентов, рассчитанный истцом, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

Условия договора потребительского займа № 2417424004 от 02.10.2018 соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания суммы долга, процентов. 

Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. С учётом длительности уклонения от надлежащего исполнения условий договора, размера просроченных основного долга и процентов за пользование займом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (штрафных санкций), суд не усматривает. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 72 427,87 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 372 руб. 84 коп., уплаченные по платежному поручению № 98803 от 05.11.2020, № 58266 от 31.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияАО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 2417424004 от 02.10.2018 в размере 72 427 руб. 87 коп., из которых 28 000 руб. – основой долг, начисленные проценты – 10 507 руб., просроченные проценты – 30 504 руб. 51 коп., штрафы (неустойки) - 3 416 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева