Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

с.Целинное 28 марта 2019 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 и его представителя ФИО1 на определение инспектора ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 20 часов 20 минут на 23-м км автодороги К-05 Целинного района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «FAW Алтай 3310», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Алтайского края, ФИО3 и его представитель ФИО1 просят изменить вышеназванное определение в части, исключив из него указание на то, что ФИО3 не соблюдал боковой интервал, в остальной части определение оставить без изменения. 

В обоснование жалобы ФИО3 и его представитель ФИО1 указали, что обжалуемым определением установлено, что 29 ноября 2018 года в 20 ч. 20 мин. на 23 км а/д К05 Целинного района Алтайского края ФИО3, управляя автомобилем марки «Фолксваген Таурег», регистрационный знак 

<

номер>, не соблюл боковой интервал и допустил столкновение на встречу движущемуся автомобилю с регистрационным знаком 

<

номер> под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В резолютивной части определения указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение в части указания на несоблюдение ФИО3 бокового интервала заявитель и его представитель считают незаконным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако в обжалуемом определении, в нарушение указанных выше требований закона, содержатся выводы о том, что ФИО3 не соблюдал боковой интервал, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как несоблюдение бокового интервала является нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. В ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что определение от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит указание на нарушение водителем ФИО3 конкретных пунктов Правил дорожного движения, а только описание его действий. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» лейтенант полиции ФИО2 в определении от 29 ноября 2018 года указал, что 29 ноября 2018 года в 20 часов 20 минут на 23 км автодороги К-05 Целинного района ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не соблюл боковой интервал, и допустил столкновение с навстречу движущимся автомобилем FAW Алтай 3310, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, инспектор ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» лейтенант полиции ФИО2 фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающих, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и формулирования соответствующих выводов при отсутствии состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 ноября 2018 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при движении не соблюл боковой интервал. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 и его представителя ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не соблюл боковой интервал. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подписано