Дело № 2-5126/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 декабря 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 217\Дф от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2017 в 15 час 45 минут а/д х.Ляпино-Камышеваха 5 км+700 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070 г/н 

<

...> под управлением Е. и Chevrolet Cruze г/н 

<

...> под управлением Ч., собственником которого является истец ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н 

<

...> Е. согласно постановлению об административном правонарушении от 22.06.2017. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 

<

...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в СК «Надежда». Истец 26.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 28.06.2017. Однако автомобиль страховщиком в установленный законом срок не осмотрен, страховая выплата не произведена. Истцом в адрес страховщика были направлены телеграммы-приглашения на осмотр на 11.07.2017 и 10.08.2017, которые получены страховщиком, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению 

<

...>К от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet Cruze г/н 

<

...> VIN-

<

...>, 2013 года выпуска, цвет белый, с учетом износа составляет 381 500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 17 300 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25.08.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию вместе с экспертным заключением и реквизитами банковского счета, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 398 800 рублей 00 копеек, которая получена ответчиком 29.08.2017, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 398 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 199 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 398 800 рублей 00 копеек за период с 18.07.2017 по 21.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 292 рубля 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлено, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 22.06.2017 в 15 час 45 минут а/д х.Ляпино-Камышеваха 5 км+700 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070 г/н 

<

...> под управлением Е. и Chevrolet Cruze г/н 

<

...> VIN-

<

...> 2013 года выпуска, цвет белый, под управлением Ч., собственником которого является истец ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н 

<

...> Е. согласно постановлению об административном правонарушении от 22.06.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в СК «Надежда». Истец 26.06.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, заявление получено ответчиком 28.06.2017. Однако автомобиль страховщиком в установленный законом срок не осмотрен, страховая выплата не произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приглашался на осмотр автомобиля, однако, уклонился от проведения осмотра страховщиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование доводов представитель ответчика представил копии телеграмм, направленных по месту жительства истца, однако, указанные телеграммы истцом не получены. 

Истцом в адрес страховщика были направлены телеграммы-приглашения на осмотр на 11.07.2017 и 10.08.2017, которые получены страховщиком, однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Страховой Брокер» к независимому эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению 

<

...>К от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet Cruze г/н 

<

...> VIN-

<

...> 2013 года выпуска цвет белый с учетом износа составляет 381 500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 17 300 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25.08.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию вместе с экспертным заключением и реквизитами банковского счета, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 398 800 рублей 00 копеек, которая получена ответчиком 29.08.2017, однако, в добровольном порядке не удовлетворена, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, страховая выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, который получен страхователем 28.06.2017. Поскольку характер повреждений автомобиля истца после ДТП исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика 06.07.2017 была направлена телеграмма о приглашении на осмотр с указанием времени, даты, места нахождения аварийного транспортного средства истца, которая получена страховщиком 07.07.2017, а также направлена телеграмма 07.08.2017, которая получена страховщиком 08.08.2017. Однако, представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства истца не прибыл.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

В абз. 2 п. 3.11 названных правил закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенная законом обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, по осмотру поврежденного имущества не была исполнена им надлежащим образом. Суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших проведению ответчиком осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения.

Поскольку представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд считает размер ущерба, указанный в заключении независимого эксперта ФИО3 не оспоренным и установленным. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 17.08.2017, суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 398 800 рублей законно и обоснованно. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, в связи с чем за период с 18.07.2017 по 21.11.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 398 800 рублей 00 копеек, которую истец полагает возможным снизить до 350 000 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 199 400 рублей 00 копеек, размер которого суд полагает возможным снизить до 150 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 6 500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 292 рубля 50 копеек. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 988 рублей 00 копеек (10 688 рубля – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 398 800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2017 г. 

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу