Дело № 1-78/2019 г.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 21 ноября 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

подсудимых: ФИО1, 

ФИО2,

защитников – адвокатов учреждения 

«Юридическая консультация Городовиковского района»:ФИО3,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и ФИО4,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Куканиной С.П., 

а также представителя потерпевшего: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что на перекрестке автодороги, расположенном на пересечении 

<

адрес> Республики Калмыкия, установлены новые дождеприемные колодцы № с находящимися на них чугунными решетками, из корыстных побуждений с целью наживы за счет чужого имущества проникся умыслом на хищение металлических решеток, для чего предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу данных решеток, с чем последний согласился. Вступив в предварительный сговор между собой, во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, прибыв на вышеуказанный перекресток, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, а также темным временем суток, действуя группой лиц, сняли с дождеприемных колодцев чугунные решетки в количестве 16 штук и тайно их похитили, перенесли решетки в помещение сарая, находящегося на территории двора домовладения ФИО1 по 

<

адрес> Республики Калмыкия. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, причинив своими совместными действиями имущественный вред ООО «КрайСтрой» 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии похищенные чугунные решетки ФИО1 сдал в пункт приема металлолома, находящийся в 

<

адрес>, вырученные за них деньги израсходовал на личные нужды. В ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенные чугунные решетки были обнаружены и изъяты в пункте приема металлолома и возвращены законному владельцу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся, отказавшись при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретив своего знакомого ФИО2, он предложил ему похитить чугунные решетки из дождеприемных колодцев, установленных по 

<

адрес>, чтобы сдать их как лом черного металла и вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда ФИО2 согласился, они обговорили между собой, что сначала снимут решетки из колодцев, а потом перенесут их во двор его домовладения, затем сдадут как металлолом, а вырученные деньги поделят пополам и потратят на свои нужды. После этого они попросили их знакомого ФИО7, чтобы он на своем автомобиле довез их до пересечения 

<

адрес>, к месту нахождения дождеприемных колодцев. Примерно в 00 часов 15 минут ФИО7 подвез их к этому месту и уехал. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого из посторонних нет, воспользовавшись ночным временем, они сняли 16 металлических решеток, сложили их сначала в траве по 

<

адрес>, а потом по одной перенесли во двор его домовладения, расположенного по 

<

адрес>. Находясь во дворе, он предложил ФИО2 сдать решетки ФИО9, проживающему в 

<

адрес>, где их бы никто не нашел и не узнал о совершенной ими краже. На следующий день, не дозвонившись до ФИО2, он попросил ФИО7 отвезти решетки к ФИО9, где по прибытии к последнему сдал их, выручив 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии полученные деньги израсходовал на себя, ФИО2 денег не давал (т.1, л.д. 118-122, 224-229).

Подсудимый ФИО2, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в центральном парке 

<

адрес>, он встретил своих знакомых ФИО1, ФИО8 и ФИО7, которые были на машине последнего, сел к ним в автомобиль и стал кататься по городу. Примерно в 23 часа 30 минут, когда он с ФИО1 вышли из машины на улицу, Максим предложил ему совершить кражу металлических решеток с дождеприемных колодцев, установленных для водостока по 

<

адрес>, сдать их на металлолом, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда он согласился с предложением ФИО1, они обговорили между собой, как совершат хищение решеток, сначала вытащат их из колодцев, а потом перенесут во двор ФИО1, что они и сделали по прибытии на место нахождения чугунных решеток. Каждый из них перенес по 8 решеток, всего они похитили 16 чугунных решеток. По краям решеток были следы от засохшего бетонного раствора. Весь день ДД.ММ.ГГГГ проспал дома, ФИО1 не дозвонился до него из-за того, что у него разрядилась батарея на мобильном телефоне. Позднее узнал от ФИО1, что он сдал решетки в 

<

адрес>, выручил за них 

<

данные изъяты> руб., которые потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 132-136, т.2, л.д. 10-15).

Допросив участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что как, прораб ООО «КрайСтрой» 

<

адрес>, в октябре месяце 2019 г. он осуществлял контроль за рабочими предприятия, которые производили ремонт дороги по 

<

адрес>, укладывали дождеприемники для слива дождевой воды. ДД.ММ.ГГГГ они установили колодцы и сверху них металлические решетки из легированной стали размером примерно 80х150 см, утром следующего дня обнаружили, что из 25 установленных решеток пропали 16, осталось 9, в связи с чем он подал заявление в полицию. Впоследствии сотрудники полиции нашли решетки, которые после производства экспертизы были возвращены им и рабочими установлены на прежнее место. В настоящее время претензий к подсудимым не имеется, так как материальный ущерб возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 и ФИО2 он подвозил их на 

<

адрес>, на следующий день помогал ФИО1 перевезти металлические решетки в 

<

адрес>, где последний сдал их на металлолом. Из вырученных денег ФИО1 ничего ему не давал. Перед поездкой в 

<

адрес> Максим заправлял его автомобиль бензином. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 решетки украл. 

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО2 и ФИО7, с которыми ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле последнего катался по 

<

адрес>. На следующий день по просьбе ФИО1 помогал ему загружать чугунные решетки в автомашину ФИО7 и разгружать их в 

<

адрес>, где Максим сдал их на металлолом. Сколько решеток было, не считал, ФИО1 денег ему не давал, о том, что решетки были ворованные, не знал. 

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проживает в 

<

адрес>, где, находясь на дому, осуществляет прием черного и цветного металла. Днем ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышли трое молодых ребят, как потом ему стало известно, ФИО7, ФИО1 и ФИО8. ФИО1 предложил ему купить 16 практически новых металлических решеток, при этом заверил его, что решетки не ворованные и с помощью парней выгрузил их из багажника автомобиля. После взвешивания он заплатил ФИО1 

<

данные изъяты> руб. из расчета 8 руб. за 1 кг. Примерно через 2 дня приехали сотрудники полиции и изъяли у него решетки, которые он оставлял себе. 

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он живет на 

<

адрес>, в связи с чем видел, как в начале октября 2019 г. на перекрестке 

<

адрес> рабочие укладывали дождеприемники с решетками. После их установки в тот вечер прошел сильный ливень, поэтому ночью он вставал и с фонарем ходил смотреть, как работают дождевые колодцы. Видел, что дождевая ливневая вода уходила по этим колодцам, не выливаясь на проезжую часть улицы. Во время их осмотра решетки были на месте. Однако утром следующего дня увидел, как большое количество решеток пропало. Позднее решетки были найдены и снова установлены на свое место. С целью предотвращения хищения решеток в будущем они были приварены к колодцам. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре участка автодороги, расположенной на перекрестке 

<

адрес>, установлено как на нем находятся 25 дождеприемных колодцев №, на 16 из которых отсутствуют чугунные решетки (т.1, л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в помещении сарая обнаружены и изъяты 16 чугунных решеток от дождеприемных колодцев № (т.1, л.д. 66-70).

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия похищенных 16 чугунных решеток от дождеприемных колодцев № и их приобщения к материалам дела (т.1, л.д. 91-95). 

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость 16 чугунных решеток от дождеприемных колодцев № по состоянию на октябрь 2019 г. с учетом их износа и амортизации составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 101-105).

Протоколами проверок показаний на месте с фототаблицами к ним, из которых следует, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2 добровольно и самостоятельно показали и рассказали на месте о совершенной ими краже чужого имущества (т.1, л.д. 143-149, 174-180).

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что они сообщили о совместно совершенной краже чугунных решеток по 

<

адрес>, которые сдали в пункт приема металла, находящийся в 

<

адрес> (т.1, л.д.50-51, 55-56).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18-00 ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу 16 чугунных решеток от дождеприемных колодцев, находившихся по 

<

адрес> (т.1, л.д. 4).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «КрайСтрой» выполняло работы по ремонту участка автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес> (т.1, л.д. 13-34).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена одного прямоугольного дождеприемника марки № с учетом НДС составляла 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 36).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 за отсутствием в их действиях составов уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ соответственно (т.1.д. 196, 198).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении в судебном заседании нашла своё подтверждение. 

Оценив доказательства виновности подсудимых, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что хищение чужого имущества они совершили тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, посторонних лиц и темным временем суток. Хищение чужого имущества подсудимые совершили по предварительному сговору группой лиц, по заранее достигнутой ими договоренности, о чем свидетельствует согласованность их действий до начала, во время совершения хищения и после него.

Стремление подсудимых к незаконной наживе для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенной кражи. 

Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения за счет чужого имущества. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 по факту кражи содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

Изучив данные, характеризующие личность виновных, суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, военнообязанные, проходили военную службу по призыву, ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, оба временно не работают, на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались (т.1, л.д. 201, 203, 204-206, 208, 209, 211, 212, 234, 236, 237, 239, 240, 242, 243, 247, 248). 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, cуд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне, и мнение её представителя об отсутствии претензий к виновным.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления ими впервые, наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым принять во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела. 

Также при назначении наказания суд считает необходимым учесть, что подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, личность подсудимых, не трудоустроенных и не имеющих источников доходов, а также мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий к виновным, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении данного наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не подпадают под круг лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым 16 чугунных решеток от дождеприемных колодцев подлежащими оставлению у представителя потерпевшего ФИО5, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № подлежащим оставлению у законного владельца ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 16 чугунных решеток от дождеприемных колодцев - оставить у представителя потерпевшего ФИО5, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Хокшанова 

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова