Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2019 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Коршунова Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с апреля 2017 года, командира отделения - старшего мастера (по топливной аппаратуре) отделения обеспечения взвода обеспечения противотанкового дивизиона, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Как усматривается из обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Светофор», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, увидев в накопителе продуктов кассовой зоны кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что последняя и работники магазина не обращают на него внимания, тайно похитил его с находящимися в нем денежными средствами в размере 9 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Орган предварительного расследования данные действия подсудимого расценил как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в поданном заявлении просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку последний примирился с ней и загладил причиненный вред.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб и принес потерпевшей свои извинения.

Защитник - адвокат ФИО4 также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, при этом каких-либо иных претензий последняя к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причинённый ей вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшей вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен судом и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствие судимостей, факт примирения с потерпевшей и заглаживания ей вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 12864 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО4, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- флеш диск с видеофайлом «1_04_R_052019143000.avi», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Мулинскому гарнизону, указанное в томе 1 на л.д. 95-96, - приобщить к материалам уголовного дела №.

Процессуальные издержки в сумме 12 864 рубля, связанные с оплатой юридической помощи защитника-адвоката ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно:

Председательствующий Д.

<

адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ